Как известно, 26 мая в Бишкеке состоялся первый евразийский экономический форум (ЕЭФ), который проводился накануне заседания высшего евразийского экономического Совета с участием глав государств ЕАЭС, и собрал представителей крупного, среднего и малого бизнеса, государственных органов и экспертов как из стран ЕАЭС, так и из третьих стран и международных организаций. В форуме приняли участие свыше 2000 тысяч человек, не считая онлайн-участников.

Этот форум, проходивший под слоганом «Евразийская экономическая интеграция в эпоху глобальных изменений: новые возможности инвестиционной активности», вызывал повышенное внимание в условиях беспрецедентного санкционного давления со стороны западных стран на Россию – локомотива ЕАЭС и, соответственно, ставил и ставит много вопросов о будущем этого интеграционного объединения. И не только этого объединения, но и в целом будущего миропорядка, которое придет на смену существующему, свидетелями слома которого мы являемся сегодня. 

Он же ставил и ставит много вопросов и перед руководством страны, государственными и общественными организациями Кыргызстана и, прежде всего, главный вопрос – какой должна быть политика развития страны как в рамках ЕАЭС, так и в современных условиях бурных геополитических, экономических и социальных потрясений в целом.

Программа ЕЭФ была чрезвычайно насыщенной и насчитывала 6 панельных дискуссий: по стратегии развития ЕАЭС, финансовым рынкам и инструментам, промышленности и АПК, энергетической и транспортной инфраструктуре, цифровой повестке и новым направлениям взаимодействия в ЕАЭС. В рамках этих дискуссий проводились отдельные тематические сессии, посвященные более детальному рассмотрению вопросов панельных дискуссий. Завершался форум онлайн трансляцией заявлений глав государств ЕАЭС.

Для автора этих строк наибольший интерес вызывали следующие тематические сессии в рамках панельной дискуссии «Перспективы стратегического развития евразийской интеграции в эпоху глобальных изменений»: 

«Евразийство как идея для объединения людей».

 «Стратегия 2025: формируя образ будущего ЕАЭС. Новые сферы и направления сотрудничества в ЕАЭС». 
«Взаимодействие ЕАЭС с перспективными международными партнерами: взаимовыгодное сотрудничество в Большой Евразии».
В первой сессии принял участие известный российский экономист С.Глазьев, министр по интеграции и макроэкономике ЕЭК, автор теории о смене мирохозяйственных и технологических укладов, которая анализировался в авторской статье «Последний кризис капитализма или смена мирохозяйственного уклада?», опубликованной весной 2020 года в одной из интернет-газет. Именно поэтому было интересно его послушать.

В принципе он ничего нового не сказал, за исключением того, что в рамках ЕАЭС до последнего времени приоритетными были вопросы экономики, тарифов, таможни, преодоления трансграничных барьеров, финансовых рынков, но недостаточно внимания уделялось гуманитарным вопросам и развитию культурной повестки. И этот пробел необходимо устранять. 

Кроме того, в его выступлении содержался тезис, что из правильного понимания истории возникают общие ценности. Тезис исключительно важный в контексте выступления другого спикера о смыслах и ценностях евразийства, о котором будет сказано ниже.
Гораздо более интересным было выступление известного советского и российского кинорежиссера Н.Михалкова, сказавшего, что сегодня идет мощнейшая атака североатлантической цивилизации на евразийскую, и искусство, как и культура в целом исчезают. Его мысль о том, что корневые системы ценностей русского православия и ислама ему намного ближе, чем европейского католицизма, также запомнилась. 

Она напомнила аналогичную мысль другого известного российского историка, исследователя тюркской истории в контексте зарождения религиозных традиций в Евразии М.Аджи, анализу взглядов которого также был посвящен ряд авторских статей.

Кроме того, Н.Михалков предложил создать евразийскую киноакадемию и учредить специальную премию «Бриллиантовая бабочка» - аналога американского «Оскара». С этой же идеей он обратился и к главам государств ЕАЭС во время онлайн-сессии.
Весьма интересной была сцена и реакция самого мэтра кино, когда Ассоль Молдокматова вручала ему медаль «Иссык-Кульского форума» в знак его заслуг в развитии кинематографии.

Известный казахский общественный и культурный деятель О.Сулейменов сказал, что в 20-м веке евразийство было обогащено идеями социализма, взаимозависимости и взаимообогащения культур и народов бывшего СССР, в отличие от идей независимости. Именно в этих условиях был расцвет культур многих народов и напомнил о том, что именно в этих условиях стал возможен феномен нашего великого классика Ч.Айтматова.

В выступлениях других участников этой сессии рефреном проходили мысли о том, что в условиях современного цивилизационного кризиса и противостояния между различными культурами и цивилизациями необходимо формировать новую евразийскую идентичность и ценности, начиная с разработки новых учебных программ школы и вузов, для чего необходимо отказываться от западной, болонской системы образования.

Идентичность и ценности, основанных на общем понимании истории Евразии и культурных особенностей народов, проживавших на территории этого громадного континента на протяжении тысячелетий. И здесь опять приходила на память гениальная идея Ч.Айтматова о манкуртах, которую по его собственному признанию он взял из нашего эпоса «Манас».

В этом отношении весьма оригинальным и интересным, если не самым интересным, было выступление одного из спикеров третьей сессии, отечественного эксперта К.Рахимова, задавшегося далеко не риторическим вопросом – Евразия или Азиопа? Он же напомнил и известные слова А.Блока: «Да, скифы, азиаты мы, с раскосыми и черными очами».

К.Рахимов сам отвечал и развивал ответ на этот вопрос заключавшийся в том, что в географическом, а значит и в геополитическом, смысле в Евразии гораздо больше Азии, чем Европы, соответственно и народов и культур, населяющих этот громадный регион. В то время как теория евразийства большей частью формировалась европоцентристами, мало знавшими и понимавшими особенности истории и культур азиатских народов.

Очевидно, что этот вопрос заслуживает более внимательного рассмотрения и дальнейшего исследования в контексте обсуждавшихся вопросов о формировании евразийской идентичности и будущего ЕАЭС в культурно-религиозном и гуманитарном контекстах.
В рамках 2-й и 3-й сессии были рассмотрены вопросы выполнения стратегии ЕАЭС 2025, которая была утверждена главами государств этого объединения, а также вопросы сотрудничества с другими международными региональными организациями, такими как ШОС и АСЕАН. 

В выступлении вице-премьер министра Российской Федерации А.Оверчука была отмечена необходимость предстоящего развития сотрудничества ЕАЭС не только по оси Запад-Восток, но и по оси Север-Юг, т.е. с арабскими странами Ближнего Востока, Ираном и Индией.

Весьма интересным было также видео-выступление вице-президента Венесуэла, продемонстрировавшее заинтересованность этой страны, далекой от Евразии в сотрудничестве с ЕАЭС. Интересным не только с точки зрения экономических перспектив, но и в культурно-гуманитарном отношении, поскольку индейская культура двух американских континентов имеет много общего с евразийской, а по мнению некоторых историков даже общие корни, берущих свое начало в глубине тысячелетий.  

Во время онлайн-сессии с участием глав государств ЕАЭС ими фактически высказывались те же идеи, которые обсуждались во время панельной дискуссии – о свободе передвижения товаров, услуг и рабочей силы, снятии таможенных барьеров, формировании единого финансового рынка и переходе в расчетах на национальные валюты, автономной банковской системы, скоординированной промышленной политики развития, в том числе и агропромышленного комплекса, усиления цифровой политики во взаимодействии между странами объединения.

При этом небезынтересно отметить, что если Казахстан уже несколько лет пытается претендовать на роль финансового центра интеграционного объединения, то Армения на роль цифрового центра, что вытекало из подтекста выступлений глав этих государств.
Однако, и это важно подчеркнуть, только в выступлении президента России В.Путина упоминались проблемы экологии, «зеленой экономики» и климата. Кстати, эти проблемы лишь мельком, в качестве дежурных, проскальзывали в выступлениях отдельных спикеров панельной дискуссии во время тематических сессий.

В этом видится один из существенных недостатков прошедшего форума, поскольку на протяжении многих лет автором писалось в многочисленных статьях о том, что проблемы экологии тесно взаимосвязаны с проблемами экономики, и не только с ними, но и с социальными и культурными проблемами, а также и с геополитическими проблемами. И не только писалось о взаимосвязи этих проблем, но и предлагались пути их решения. 

Более того, за счет акцентированной экологической политики Кыргызстану предлагалась роль некоего экологического центра-хаба не только в рамках ЕАЭС, но и ШОС и других международных объединений, членом которых является наша страна. Центра-хаба выступающего на пересечении осей Запад-Восток и Север-Юг со всеми вытекающим отсюда последствиями и дивидендами для нашей страны.

Теперь в контексте дискуссий ЕЭФ эта идея представляется еще более актуальной, особенно в свете тех международных инициатив по горным и климатическим вопросам, которые выдвинул президент Кыргызстана в прошлом году выступая на Генеральной Ассамблее ООН, но которые почему-то не нашли своего отражения в его выступлении на ЕЭФ. 

Более подробно проблемы евразийской интеграции в экологическом контексте и сквозь призму интересов нашей страны рассмотрены в авторской статье «Проблемы ЕАЭС и «зеленые» перспективы Кыргызстана», опубликованной весной 2020 года в одной из интернет-газет. Представляется, что эти вопросы должны активно инициировать и проводить на системной и последовательной основе соответствующие государственные органы страны.

По идее, в рамках форума должна была пройти отдельная тематическая сессия по экологическому блоку вопросов, но к сожалению, у идеологов ЕАЭС, как, впрочем, и у наших высокопоставленных чиновников, пока нет должного понимания важности этих вопросов, о чем также писалось в ряде статей, посвящённых проблемам евразийской интеграции. 

Остается надеяться, что эти вопросы станут предметом более пристального и системного внимания на будущих форумах ЕАЭС. Ведь дальнейший рост экономической деятельности подразумевает соответствующие давление на природные экосистемы и без решения этих вопросов мы опять будем наступать на те же самые грабли экологических проблем.

Следует отметить, что в день проведения бишкекского экономического форума ЕЭФ в Давосе завершался знаменитый всемирный экономический форум под слоганом "История в поворотный момент: политика правительств и бизнес-стратегии". Слоган, по смыслу совпадающий со слоганом бишкекского форума ЕЭФ.

Давосский форум проходил без России и там также рассматривались вопросы мировой экономической политики в кризисных условиях, по содержанию можно сказать аналогичные повестке дня бишкекского форума, но одним из центральных вопросов в давосском форуме были вопросы изменения климата.

Этот факт можно рассматривать как не случайный, свидетельствующий о том, что мир действительно распадается на макроэкономические зоны, о чем уже почти 20 лет говорил и предсказывал другой российский экономист М.Хазин, взгляды которого также рассматривались в некоторых авторских статьях последних лет. В частности, в статье «Экономический кризис как переход к новому технологическому укладу»
Подводя итог сказанному, хотелось бы подчеркнуть, что на рассматриваемых сессиях прозвучало много интересных идей и предложений, которые требуют дальнейшего изучения и осмысления на предмет их практического осуществления. Думается, что такие же идеи и предложения появлялись и на других панельных дискуссиях, и тематических сессиях, особенно посвященных вопросам молодежи, поскольку ей придется разгребать «авгиевы конюшни», оставшиеся после уходящего миропорядка, и строить новый миропорядок на совершенно других принципах.

Однако, и это главное, прошедший форум обрисовал общие контуры, тренды и перспективы развития ЕЭАС в условиях разразившегося геополитического и цивилизационного кризиса на ближне- и среднесрочную перспективу. В принципе, их можно назвать обнадеживающими, но представляется, что практическое их выполнение будет возложено на новую генерацию управленцев, которое придет на смену существующему, после разрешения этого кризиса в ближайшие годы, и которое будет более адекватно понимать происходящие тектонические изменения в мировой экономике и геополитике не только в Кыргызстане, но и в других странах ЕАЭС.

Исмаил Даиров