В недрах Рособрнадзора готовят сокращение учебной нагрузки в средних классах (с 4-го по 9-й). Казалось бы, отличная новость: родители, педагоги и просто неравнодушные к будущему России люди годами бьют в набат, говоря о том, что непомерная нагрузка на детей убивает тягу к знаниям, заменяя их набором ответов на экзаменационные вопросы, не формируя способности к самостоятельному мышлению. Неужто государство одумалось? Увы, не всё так просто.
"Много лишних тем по всем предметам"
Возглавляющий с 2020 года Федеральную службу в сфере образования и науки (Рособрнадзор) Анзор Музаев анонсировал сокращение учебной программы для учащихся средней школы (4-9-й классы). Такие действия станут продолжением начатых со старшеклассников мер по снижению нагрузки на детей, подчеркнул Анзор Ахмедович:

Следующим этапом будет [федеральный государственный] стандарт основной школы, это ученики с 4-го по 9-й класс. Там тоже есть много вопросов, очень много излишних тем по всем предметам было привнесено, что вызвало напряжение и перенапряжение учителей, у детей.

Тема содержания школьного образования за последние годы стала животрепещущей – и уже через несколько дней в ряде изданий появились сообщения, что программа средней школы будет уже с 2027 года значительно сокращена, от 15 до 30%.

Отметим, что официального подтверждения от Рособрнадзора по этому вопросу на момент публикации текста нет. А цифры, судя по всему, перекочевали в свежий новостной сюжет из выступления Анзора Музаева в сентябре 2025-го. Именно тогда глава ведомства впервые озвучил информацию, что государство привлекло экспертов к оценке обоснованности учебной школьной нагрузки:

Анализ экспертного сообщества высших учебных заведений показал, что большинство предметов стандартной школьной программы от 15 до 30% перегружены темами. <…> Тему, которую мы сейчас даём в школах в этом возрасте [учащиеся средних классов], исходя просто из оценки экспертов по детской психологии, невозможно освоить.
Дети работают больше взрослых. Так и должно быть?
Что ж, отрадно, что государство не закрывает глаза на столь острую проблему.

Досадно, мягко скажем, что ответственные за эту проблему в силу должностных обязанностей лица слишком уж "как-то вдруг" обнаружили настоящую беду, о которой годами – без преувеличения – говорили родители школьников и педагоги, буквально били в набат.

Возможно, последней каплей и соломинкой, сломавшей хребет верблюду, изменившей восприятие государственных мужей проблемы школьной перегрузки, стал доклад Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека – его содержание "утекло" в прессу как раз в сентябре 2025-го.

По мнению авторов доклада, наглядно подтвердивших то, что возмущало родителей, – учебная нагрузка на детей в отечественной школе превосходит рабочую нагрузку взрослых.

С учётом классных занятий и времени, затрачиваемого на выполнение домашнего задания, в средних классах, начиная уже с 5-го, дети трудятся больше, чем взрослые (как известно, трудовое законодательство фиксирует 40-часовую рабочую неделю). Значительно больше:

в 5-м классе – 44 астрономических часа в неделю;
в 7-8-м классах – 50 часов;
в 9-м классе – 55,5 часа;
в 10-11-м классах – 56,5 часа.
"Дети просто не могут понять"
Почему же с раннего подросткового возраста современные дети трудятся больше взрослых, а у старшеклассников и вовсе норма рабочей нагрузки почти в полтора раза превышает взрослую?

Доклад от СПЧ отвечает: потому что существенно вырос объём информации, "загружаемый" в современных детей. В частности, нынешняя школьная программа по русскому языку для 5-9-х классов увеличилась по сравнению с советской программой на несколько десятков тем.

А на математику сегодня в каждом классе начальной школы, с 1-го по 4-й класс, выделяется по четыре часа в неделю (540 часов за весь период). В советской школе математику изучали 612 часов, но за три первых класса в целом (204 часа в год). Почувствуйте разницу.

Сухую статистику подтвердил в беседе с Царьградом давно работающий со школьниками доктор физико-математических наук, профессор МФТИ, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН Алексей Савватеев:

Школьная программа просто капитально перегружена. Дети просто не способны это усваивать. Можно же что угодно на уроке проговорить, но если большинство детей, категорическое большинство детей, просто не может это понять за отведённое число уроков, то какой в этом смысл?
Объективности ради отметим, что "Первый русский" услышал от представителей педагогического сообщества и кардинально иное мнение. Так, учителя математики Антона Низовцева не убеждают ни мнения коллег, ни цифры:

Пусть лучше дети будут учиться больше, они будут больше делать домашних заданий. Ничего страшного, перебьются. Молодой организм вытягивает такие учебные нагрузки, и если детей не загружать, в лучшем случае они будут просто просиживать это время в интернете. А в худшем случае они будут в криминогенные сообщества попадать. Сокращать нагрузку ни в коем случае не нужно.
ЕГЭ – это навсегда?
Продвигаемые главой Рособрнадзора меры по сокращению запредельной учебной нагрузки – новость, безусловно, позитивная и долгожданная.

Однако здесь не обойтись без коварного но – одной лишь разгрузки учеников от бессмысленной "пахоты" недостаточно, чтобы выправить сложную ситуацию с качеством образования и привить навыки самостоятельного мышления новым поколениям граждан России. Ключевой элемент антинародной системы образования остаётся на своём месте – ЕГЭ.

Музаев является последовательным сторонником не то что сохранения, а превращения единого госэкзамена в нечто незыблемое. Такую позицию Анзор Ахмедович занимал в 2021-м, вскоре после назначения главой Федерального агентства, – ссылаясь на мнения "нескольких ректоров" вузов, он уже тогда заявил, что альтернативы ЕГЭ нет.

В 2026-м позиция главы Рособрнадзора лишь укрепилась – в недавнем интервью господин Музаев всячески отстаивал преимущества ЕГЭ и необходимость его развития. Признавая слабости экзамена в первые годы после введения, включая возможность выпускников заранее получить как экзаменационные вопросы, так и ответы на них, сейчас чиновник уверен, что все эти недочёты остались в прошлом.

При этом аргументы в пользу ЕГЭ Музаев использует, мягко говоря, спорные.

Оказывается, мы победили коррупцию…
Главный довод в пользу ЕГЭ не меняется уже 25 лет – с момента появления экзамена в качестве эксперимента. Звучит он так: "Мы победили коррупцию в сфере образования". Мол, в эпоху "субъективной оценки" преподаватели имели возможность нечестно обогащаться, выставляя на экзамене высокие баллы "нужным" соискателям и низкие – "ненужным".

Правда, при этом игнорируются два момента.

Первый – сравнение ведётся с эпохой 1990-х, когда "серые схемы" и коррупция были печальной нормой не только в сфере образования, но и везде. С учётом распространения современных систем контроля довольно спорная логика: в ельцинскую эпоху было вот так, поэтому давайте сейчас оставим на этом поле выжженную землю.

Второй – о победе над коррупцией чиновники и тот же Музаев рапортуют (см. скриншот ниже) относительно вступительных испытаний в вузах. О том, на какие ухищрения идут заинтересованные лица в школе, умалчивается.

При этом Музаев подкрепляет свою поддержку ЕГЭ и тем соображением, что уже в XXI веке "мы потеряли целую культуру объективного оценивания, начиная от ежедневной оценки за успеваемость и заканчивая государственной аттестацией. <…> Часто это просто хорошие отношения с родителями, маленькие населённые пункты, где все друг друга знают".

Однако подобная ситуация расцвела пышным цветом именно в "эпоху ЕГЭ". И порой получению школьниками "на местах" аномально высоких баллов никак не мешает введение "объективного экзамена".

Аргумент "Дети всё равно волнуются" впечатляет
Ну а завершает свою аргументацию в пользу ЕГЭ Анзор Музаев совершенно "роскошными" доводами.

Так, по словам Музаева, в 2024-м был проведён эксперимент – родители нынешних учеников попробовали ответить на девять самых лёгких вопросов из теста по истории. И результат оказался слабым – 57% правильных ответов. Ну вот же, едва сдерживая ликование, прокомментировал результат Музаев – такие знания у вашего хвалёного "поколения без ЕГЭ".

Так и хочется спросить: Анзор Ахмедович, вы это серьёзно? Вы сравниваете уровень предметных знаний взрослых людей, большинство из которых к той же истории не возвращалось со школьной скамьи, то есть несколько десятилетий, с уровнем знаний нынешних школьников, которые это изучали вчера и повторяли сегодня? И на этом основании утверждаете, что система ЕГЭ даёт знаний больше и лучше, чем традиционная система образования?

Последним доводом (так и напрашиваются параллели с "последним гвоздём в крышку гроба") главы Рособрнадзора против "ретроградов с их традиционными экзаменами" является мысль, что любой экзамен в любой форме – это всегда волнение и стресс для учащихся. Поэтому, мол, и нет разницы, какие экзамены сдавать – выпускники в любом случае будут волноваться.

Непонятно, замечает ли господин Музаев логическую ловушку, в которую сам попадает, или просто игнорирует её. Ведь ЕГЭ – это система, придуманная исключительно для "повышения объективности" оценки знаний перед поступлением в вузы. Именно для получения "билета в высшее образование" эти испытания и проходят.

Но ведь ЕГЭ сдают все выпускники, включая тех, кто не собирается получать высшее образование. Вопрос: ради чего испытывают дополнительный сильнейший стресс эти дети? Просто так, за компанию, ради красивой отчётности чиновников?

Что с того?
Естественная радость от известия о снижении излишней и вредной учебной нагрузки на детей окажется преждевременной, если на месте останется краеугольный камень нынешней системы школьного образования – ЕГЭ. Тот ложный ориентир, ради которого детей пичкают огромными объёмами ненужных и непосильных для них знаний. А по мере приближения последнего школьного звонка родители тратят большие деньги на репетиторов, которые должны обеспечить ребёнку максимально высокие баллы на ЕГЭ.

В этой связи сложно не согласиться с Алексеем Савватеевым, который, приветствуя инициативы Анзора Музаева, касающиеся снижения учебной нагрузки, критикует позицию Рособрнадзора в ключевом вопросе:

В вопросе ЕГЭ мы с Анзором Ахмедовичем на категорически разных позициях. ЕГЭ надо просто из школы убрать, сделать вступительным экзаменом в вуз, а в школу вернуть устные просто. Музаев всё время выражает недоверие учителям, что учителя неправильно примут или предвзято примут, а вот его экзамены "объективные". Неправильна сама идея, что мы учителям не доверяем. Наоборот, учителям надо доверять и в этой системе жить. Если какой-то учитель не оправдывает доверия, то, конечно, ставится вопрос о его замене.
Так нужно ли снижать учебную нагрузку на детей, убрав из школьной программы ненужное и избыточное? Безусловно, и давно пора было прислушаться к родителям и педагогам. Но если при этом оставить ЕГЭ в качестве главного элемента школьного образования, не видать России победы и на этом направлении.

А ведь от этой победы будущее нашей страны зависит, пожалуй, не меньше, чем от Победы в СВО.

https://tsargrad.tv/articles/deti-rabotajut-bolshe-vzroslyh-shkolnuju-programmu-sokratjat-na-tret-no-radovatsja-ne-stoit_1668861