На днях на всенародное обозрение были представлены поправки к проекту новой Конституции КР, вызвавшие в экспертном сообществе неоднозначные оценки. Особенно бурную реакцию среди экспертного сообщества вызвала идея учреждения института курултая, как совещательного и рекомендательного органа государственного власти. То есть должна появиться еще одна – четвертая политическая надстройка к имеющимся трем существующим ветвям власти: законодательной, исполнительной и судебной.

В процессе обсуждения, были высказаны диаметрально противоположные оценки от одобрения внедрения института курултая в Конституцию и до отрицания курултая, как инородного, архаического компонента в современной Конституции КР. Раздались мнения всячески торпедировать и убрать из проекта конституции институт курултая.

По мнению экспертов Саипбаева и З.Курманова запрос на внедрение института курултая вызван мифологическим сознанием кыргызского этноса, который свято верит в действенность курултая на фоне глубокого разочарования в ныне действующего Жогорку Кенеша. И по мнению З.Курманова, кыргызстанскому обществу нужен определенный временной период чтобы апробировать на деле действенность института курултая в современных политических реалиях, и только пройдя этот этап проб и ошибок, кыргызское общество в конце концов распрощается с одним из многочисленных существующих в общественном сознании мифов и сосредоточит свои усилия на совершенствование деятельности Жогорку Кенеша, доведя уровень его работы в соответствие международно-правовым стандартам.

Зададимся вопросом: что стало побудительным мотивом в возникновении идеи курултая? Если идея курултая возникла из недр общества и была озвучена, то значит это кому-то это надо. Навскидку, можно назвать две причины. Первая, это полное и глубокое разочарование народа в существующих государственных институтах власти, в первую очередь в Жогорку Кенеше, на которое общество возлагала особые надежды и чаяния.

По существу, призыв к учреждению курултая – стал, по сути, результатом состояния безысходности народа и надеждой при помощи курултая исправить существующее бедственное положение страны, принудить все ветви государственной власти работать для народа и в интересах народа. Вторая причина, это стремление главного претендента на пост президента страны собрать максимальное количество голосов избирателей в свою поддержку на предстоящих всенародных выборах 10 января 2021 года, для чего, реагируя на этот запрос народа, он включил учреждение курултая в свое предвыборное обязательство, сулящее ему почти беспроигрышный результат.

    Какой видится выход из создавшейся коллизии? С одной стороны, невозможно проигнорировать требование значительной части народа, рассматривающего курултай как действенный инструмент выхода из кризисного положения. С другой стороны, по мнению оппонирующей части общества, внедрение архаичного института курултая в качестве четвертой государственной власти может дезорганизовать всю систему государственной власти.

Судя по складывающейся социально-политической ситуации, когда весь политический бомонд вовлечен в процесс подготовки и проведения президентских выборов, продавливание идеи курултая будет носить центральный и принципиальный характер.
В этой связи, дабы избежать очередного витка конфронтации, предлагается компромиссный вариант, который в целом устроил бы обе оппонирующие стороны. Предлагается принять отдельный закон о курултае, как всенародное ежегодное собрание, всенародный сход представителей народа, где президент и представители всех трех властей отчитывались бы о проделанной работе за прошедший календарный год, заслушивали пожелания, замечания, критику народа и принимали соответствующие решения.

В таком виде институт курултая, не подменял бы собой Жогорку Кенеш, а в режиме прямого контроля делал этот, пока еще находящийся на этапе становления, институт парламентаризма, более действенным и приближенным к народу, выразителем которого он, собственно, и является.

В советские период партийно-государственная власть незамедлительно реагировала на поступающие жалобы и заявления граждан. Работа с заявлениями граждан была поставлена на постоянную основу. Партийные и советские органы начиная от районного, областного и республиканского уровня отчитывались о состоянии этой работы, обеспечивая непрерывную связь с гражданами.

К сожалению, с первых дней начала суверенного развития республики, работа с гражданским населением стала приближаться к нулю. Власть становится глуха к запросам и жалобам граждан. Даже депутаты Жогорку Кенеша, избранные народом и призванные представлять и защищать интересы своих граждан-избирателей, стали дистанцироваться от народа, именуя себя «илитой».

Все революции, общественные потрясения происходят по причине того, что власть отдаляется от народа, становятся глуха к их бедам и нуждам. Нам представляется , что возникшая в недрах народа идея курултая вызвано стремлением народа, через курултай достучаться до власти, которая не желает слышать свой народ.

В условиях глобальных процессов, когда все страны и народы в той или иной мере подвержены процессам современной модернизации, включая и народ Кыргызстана, происходит столкновение с местными традициями. И от правящей и интеллектуальной элиты Кыргызстана требуется обеспечить гармоничное сосуществование этих двух процессов: модернизации и местной национальной традиции.

На этом постулате и основывается наше предложение, не отвергать идею курултая, а узаконить этот институт в виде отдельного нормативно-правового акта, сохранив структурную целостность Конституции страны. В таком виде курултай станет действенным механизмом прямой народной демократии.

А.Джакишев