27 июня 2010 года народ Кыргызстана на референдуме, приняв Конституцию КР, определил основы политической, правовой и экономической систем государства, обозначил статус основного закона государства, как особого нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу. Данный акт можно охарактеризовать как заключение договора между населением и государством, где определен порядок формирования государства и взаимоотношение сторон. Поэтому любое нарушение договора является актом покушения на права сторон.

Однако депутаты Жогорку Кенеша, приняв конституционный Закон Кыргызской Республики «О выборах Президента КР и депутатов Жогорку Кенеша», создали прецедент нарушения Конституции, начиная с лишения права граждан избирать депутатов Жогорку Кенеша. Принимают закон, согласно которому граждане могут избирать не депутатов, как определено Конституцией, а политические партии. Тем самым, право установления кому быть депутатом, а кому - нет, отдали на усмотрение политических партий.

Как следствие, мандат депутата и голос избирателя превращены в товар, который можно купить и продать; функционирование парламента лицами, которых не избирал народ, попало вне правового поля Конституции.

Опасность прецедента, если он не пресечен в начальной стадии, заключается в том, что он становится привычкой. Следующим шагом депутаты, по принципу «все могут короли», расширили полномочия Президента касательно права на определение внешней политики, а потом вовсе решили внести изменения в Конституцию, хотя народ на референдуме, категорически запретил вносить какие-либо изменения до определенного срока.

Войдя во вкус, 14 февраля 2019 года 94 депутатов, вновь нарушают Конституцию и принимают Закон КР «О гарантиях деятельности Президента КР и статус экс-президента», где экс-президенту устанавливается норма неприкосновенности.

Между тем, в тексте Конституции нет ни единого слова о неприкосновенности даже президента. Есть норма о возможности привлечения Президента к уголовной ответственности после отрешения его от должности. Что касается экс-президента страны, то ему посвящена только одна 69 статья, которая гласит:
«1. Все бывшие президенты, кроме отрешенных от должности в установленном статьей 67 настоящей Конституции порядке, имеют звание экс-президента Кыргызской Республики.
2. Статус экс-президента устанавливается законом».

Как видим, ни слова о неприкосновенности. Депутаты же приняли закон, где статья 12 теперь гласит: «Неприкосновенность экс-президента».

Кто такой экс-президент? Это лицо, которое прекратило исполнять полномочия президента страны. С окончанием срока его полномочий, гарантии и защиты, определенные Конституцией для президента, заменяются на общегражданские права и обязанности. И если законом ему будет установлен статус экс-президента, то он может пользоваться определенным законом социально-бытовыми гарантиями, не противоречащими Конституции. Кстати, в отношении А. Атамбаева еще не принят закон о придании ему статуса экс-президента, соответственно, он не может считаться экс-президентом и он не вправе пользоваться социально-бытовыми и иными условиями, установленными законом. А если пользуется - то это нарушение закона, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Отсутствие в Конституции нормы неприкосновенности экс-президента соответствует мировой практике, и это не случайно. Президент обладает колоссальными полномочиями. От того, как они будут использованы, зависит судьба народа, страны. Президент, как любой человек так же, как и его окружение, подвержен искушениям, которые, безусловно, оказывают влияние на те или иные решения.

В целях предупреждения негативных последствий для страны от возможных неправомерных решений, действий со стороны президента, вводится принцип неотвратимости ответственности. Более двухсот лет назад выдающийся итальянский просветитель-гуманист и криминолог Чезаре Беккариа в своей книге «О преступлениях и наказаниях» впервые выразил идею о том, что «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступление, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности…».

 Согласно этому принципу, президент, совершивший деяние, содержащее в себе все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, должен ответить за содеянное. Вседозволенность, отсутствие неотвратимости ответственности привели к тому, что бывшие президенты страны отдали искомые кыргызские земли прилегающим странам, позволили грабить страну, разрушать заводы и фабрики, вывозить за пределы страны станки, оборудования, технику и так далее. Только наличие неотвратимости ответственности может сдержать президента страны от преступного деяния. Вот поэтому, в Конституции не была предусмотрена неприкосновенность экс-президента.

Но депутаты с Конституцией не согласны. Следуя принципу «Все могут короли», они не только предусмотрели неприкосновенность экс-президенту, но повторили нормы, предусмотренные президенту, и решили, что экс-президент не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу, либо личному досмотру. Если изложенные нормы логичны и необходимы в отношении лица, исполняющего полномочия Президента, то в чем логика введения подобной нормы в отношении лица, у которого уже нет полномочий главы государства и который должен жить на основе общегражданских прав и обязанностей? Интересно, как депутаты представляют осуществление следственных мероприятий, в случае возникновения признаков преступления в действиях экс-президента, если не вправе производить вышеизложенные процессуальные нормы?

Депутаты пытаются убедить общественность тем, что экс-президент может быть привлечен к уголовной ответственности. При этом скромно обходят вопрос о механизме привлечения его к уголовной ответственности.

Прочитав закон, понимаешь причину их скромности. Согласно принятого им закона привлечь к уголовной ответственности экс-президента почти не реально. Рассмотрим в качестве примера уголовное дело по коррупции при модернизации ТЭЦ Бишкека. Как сообщил генеральный прокурор Откурбек Джамшитов на заседании Жогорку Кенеша «материалы, касающиеся Алмазбека Атамбаева, расследуются отдельно. Им будет дана правовая оценка».
Допустим, уголовное дело будет завершено, и будут установлены имевшиеся в действиях экс-президента признаки преступления на период исполнения им полномочий президента. А дальше что?

Депутаты, в целях нейтрализации процессуальных действий Генеральной прокуратуры, один в один переписывают нормы статей закона, предусмотренные для привлечения к уголовной ответственности президента. На основании принятой нормы экс-президент может быть привлечен к уголовной ответственности только после лишения статуса. Лишение статуса экс-президента возможно только на основании выдвинутого Жогорку Кенешем обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а генеральному прокурору дано право лишь дачи заключения об имевшихся в действиях экс-президента признаков преступления на период исполнения им полномочий президента. То есть, даже при наличии признаков преступления Генеральная прокуратура не может быть инициатором привлечения экс-президента к уголовной ответственности.

Допустим, каким-то образом на основании каких-то материалов или утечки информации от Генеральной прокуратуры одна треть депутатов инициирует выдвижение обвинения против экс-президента, то оно может приобрести действие только при поддержке большинства от общего числа депутатов Жогорку Кенеша. Если нет, то выдвинутое обвинение будет считаться отклоненным. При этом Жогорку Кенеш может рассматривать вопрос о лишении статуса экс-президента только при наличии заключения специальной комиссии, образованной Жогорку Кенешем.

Интересно, а какую задачу будет решать специальная комиссия? Допустим, что и этот этап преодолеют инициаторы. Допустим, за время этой волокиты экс-президент не сбежит за пределы страны, как это успели сделать отдельные политики и предшествующие президенты. Инициаторам надо будет ждать решение Жогорку Кенеша о лишении статуса экс-президента, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Жогорку Кенеша. Причем, не позднее трех месяцев после выдвижения обвинения против экс-президента. Если за этот срок не будет принято решение, выдвинутое обвинение будет считаться отклоненным.

Надо быть абсолютно наивным предполагать, что экс-президент будет бездействовать в это время, что он и его соратники по партии не будут убедительны в «беседе» с депутатами, что число голосующих депутатов может оказаться недостаточным для принятия решения или срок рассмотрения в три месяца не будет сорван. Возможность реализации вышеизложенной сценария действий экс-президентов доказывает тот факт, как депутаты, поддержавшие проект закона И. Масалиева в первом чтении, «вдруг» резко изменили свои позиции во втором чтении.

Таким образом, сторонники А. Атамбаева могут быть спокойны. Отклонив законопроект депутата Масалиева И., приняв закон в новой редакции, депутаты, по сути, защитили не только А. Атамбаева, но и будущих экс-президентов от ответственности.

Кстати, ссылка на решение Конституционной палаты, которая, якобы, рекомендовала им сохранить неприкосновенность экс-президента, от лукавого. Но это уже другая тема.

Для успокоения общественности, для пущей убедительности, на фоне риторики о том, что экс-президент приобретает общегражданское право, депутаты решили, что: «Экс-президент не должен занимать политические, специальные государственные должности в органах государственной власти, а также занимать должности в руководящих органах политической партии либо иным образом участвовать в деятельности политической партии». Нетрудно догадаться, почему была принята данная редакция статьи.

Но господа депутаты, как вас понять? С одной стороны говорите, что экс-президент приобретает общегражданское право, и при этом лишаете его этого права? Я понимаю, что вам Конституция не указ, но ведь должен же быть какой-то предел беззаконию, господа «короли».
Остается последняя надежда на Президента страны, который обязан защищать Конституцию.

Торага Законодательного собрания Жогорку Кенеша второго созыва 
И. Кадырбеков