26 ноября комитет ЖК по конституционному законодательству, госустройству и судебно-правовым вопросам рассмотрел и одобрил в первом чтении поправки, касающиеся отмены неприкосновенности экс-президента.

Согласно действующей статье 12 Закона КР «О деятельности президента», экс-президент не может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за действия или бездействие на посту главы государства. Неприкосновенность экс-президента также распространяется и на его имущество, движимое и недвижимое, и доступ к личным архивам. Инициаторы поправок, депутаты Курманкул Зулушев и Исхак Масалиев, предлагают отменить действие статьи 12, что даст возможность привлечь экс-президента к уголовной ответственности после сложения им президентских полномочий. Что не так с этим законодательным предложением, и какие цели преследуют парламентарии? Давайте разбираться.

А президенты в КР действительно абсолютно неприкосновенны?
Для начала следует подробнее остановиться на том, зачем вообще нужна в Конституции неприкосновенность для бывшего главы государства. По существу это гарантия от возможных политических гонений в случае, если к власти пришли, например, противники экс-президента. Иначе говоря, чтобы глава государства, как лицо неприкосновенное по статусу своей должности, не опасался сведения счетов, как только передаст пост преемнику. При этом Конституция КР гарантирует гражданам страны равенство перед законом, и президент не может быть абсолютным исключением, то есть человеком, пожизненно избавленным от какой либо ответственности за свои действия.

Это положение отражено в статье 67 Конституции КР, предусматривающей процедуру импичмента (отрешения от должности) для действующего главы государства в случае, если возникли основания подозревать президента в совершении преступления:

«1. Президент может быть привлечен к уголовной ответственности после отрешения его от должности.

2. Президент может быть отрешен от должности только на основании выдвинутого Жогорку Кенешем обвинения в совершении преступления, подтвержденного заключением Генерального прокурора о наличии в действиях Президента признаков преступления.

3. Решение Жогорку Кенеша о выдвижении обвинения против Президента для отрешения его от должности должно быть принято большинством от общего числа депутатов Жогорку Кенеша по инициативе не менее одной трети от общего числа депутатов и только при наличии заключения специальной комиссии, образованной Жогорку Кенешем.

4. Решение Жогорку Кенеша об отрешении Президента от должности должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Жогорку Кенеша не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения обвинения против Президента. Если в этот срок решение Жогорку Кенеша не будет принято, выдвинутое обвинение считается отклоненным».

Инициаторы поправок в своем обосновании необходимости изменения закона упирают на то, что экс-президент, имея пожизненный непреодолимый иммунитет, оказывается лицом буквально вообще «безответственным», не отвечающим по закону за свои действия никак, а подобного быть не должно. И вот тут уже закрадывается откровенное лукавство. Потому что Парламент страны, как указано в процитированной статье, вполне вправе выдвигать президенту обвинения и объявить ему импичмент. Но только действующему, а не эксу.

И хотя ситуация, что Жогорку Кенеш нашел состав преступления в действиях главы страны уже после окончания его президентского срока, теоретически тоже возможна, предложенная новая редакция закона никак не гарантирует экс-президенту защиту от необоснованных преследований по политическому мотиву.

На этот пробел юристы обращали внимание еще в начале года, когда инициатива впервые была озвучена в стенах ЖК. Так, к примеру, бывший член Конституционной палаты Клара Сооронкулова в интервью порталу «Азаттык» отметила, что в предложенном законе нет четкой границы между необоснованным преследованием и необходимым рассмотрением ответственности: «Если к власти придут политические враги экс-президента, они могут устроить гонения.

Поэтому, с одной стороны, его надо защищать, как экс-президента. Но с другой стороны, если будет установлено, что он совершил преступление, должен стоять вопрос о привлечении его к ответственности. Возможно, надо четко определить нормы лишения его неприкосновенности и определить меры по возбуждению на него уголовного дела. Только в этом случае необходимы правовые механизмы, четко разграничивающие защиту от необоснованных преследований от привлечения к ответственности за совершенные преступления».

Кого именно хотят лишить неприкосновенности депутаты?

Вопрос об изменении Закона «О деятельности президента» в ЖК возник после того, как 17 мая Жогорку Кенеш одобрил заключение депутатской комиссии по модернизации ТЭЦ Бишкека. И тогда депутат Исхак Масалиев прямо заявлял, что хочет при помощи данных поправок привлечь к ответственности по делу ТЭЦ экс-президента Алмазбека Атамбаева, которого считает причастным. И хотя сам Масалиев входит в парламентский комитет по конституционному законодательству и лучше других должен понимать принцип, гласящий, что «закон не имеет обратной силы», парламентария это не смутило.

Ряд независимых экспертов в области права и некоторые депутаты указали на то, что изменения в законе могут коснуться только уже действующего президента Сооронбая Жээнбекова, по окончании его президентского срока. Это прямо отражено в статье 6, пункте 5, Конституции КР: «Закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий новые обязанности либо отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

На что Масалиев в одном из своих интервью возразил: «Да, но этот принцип к данной ситуации не относится. Это работает в том случае, если изменение закона негативно сказывается на гражданах, а тут ведь никакого отрицательного воздействия нет. Тут просто решается вопрос о создании возможности привлечь к ответственности. А будет ли он [Атамбаев] в действительности привлечен к ответственности, будет ли осужден, докажут ли его вину и есть ли она – это сказать трудно, потому что ведь будет вестись следствие».

Проще говоря, парламентарий одним махом опровергает принцип равенства граждан перед законом – в его понимании есть некие «все граждане», которых это не коснется, и экс-президент Атамбаев, ради которого Конституционным правом можно и поступиться. И тут не может не настораживать, что депутат ЖК, представитель законодательной ветви власти, спокойно предложил в будущем попросту попрать закон.

Как именно, по мысли Масалиева, представляется возможным с помощью поправок привлечь к ответственности Алмазбека Атамбаева – абсолютно непонятно. С юридической точки зрения это невозможно. Абсолютно очевидно только то, зачем конкретно Исхаку Масалиеву и поддержавшему его Курманкулу Зулушеву данная инициатива, и чего именно они добиваются.

Другой вопрос, зачем сейчас законопроект одобрил парламентский комитет? Если поправки вступят в силу, а нарушать Конституцию никто не собирается, то под ударом оказывается действующий президент, который в принципе потеряет возможность принимать решения, не опасаясь впоследствии политических гонений.

Карина Тен