Мировой финансово-экономический кризис, поразивший все сферы жизни – социальные, геополитические, эколого-климатические, духовно-нравственные и межконфессиональные, межгосударственные, вплоть до военного противостояния, и др. – набирает свою силу во всех регионах мира, но наиболее остро он проявился в войне коллективного Запада против России на Украине, а также в других горячих точках планеты.

В свете кризисных процессов, которые переживает мировое сообщество, становится очевидным, что модель глобализации и однополярного мира, с соответствующим набором институтов и ценностей, на международном и национальном уровнях, предложенная Западом мировому сообществу, после развала СССР и социалистического лагеря, терпит крах и требует срочных мер по их пересмотру и переустройству.

Чем, собственно, и начали заниматься Китай, Россия и другие ведущие не западные страны, которые многие годы говорят о новой концепции многополярного мира и своих интересах в этом мире. И не только говорят, но уже начали его строить, что естественно, не может нравиться ведущим западным странам, утрачивающим свои доминирующие позиции в мире, прежде всего, в финансово-экономической сфере.

Кыргызстан в этих условиях находится в состоянии «растяжки», когда, с одной стороны, нас связывают тесные экономические связи и интересы с Россией, где сегодня проживает более миллиона наших соотечественников. С другой стороны, Запад требует от нас соблюдения экономических санкций, введенных против России. С третьей стороны, все более твердо о своих интересах в рождающемся многополярном мире заявляет и соседний Китай, предпринимая все более решительные шаги, с которыми нас также связывают узы экономических интересов.

В таком же состоянии «растяжки» находятся и другие страны Центральной Азии, с которыми нас также связывают достаточно тесные узы экономических интересов, но за годы независимости в результате нашей недальновидной внешней политики по весьма широкому спектру вопросов, породившие весьма сложный блок проблем и противоречий.

Конечно, ситуация очень сложная и она естественно вызывает вопросы приведенные в заголовке статьи – кто виноват и что делать? Однако, как говорится, на такие сакраментальные вопросы нельзя отвечать одновременно, поэтому вначале попробуем обрисовать контуры ответа на первую часть вопроса.

Многие российские мыслители и аналитики корень всех бед, приведшей в конечном счете к ситуации на Украине, видят в либеральной идеологии Запада с ее ценностями индивидуализма, концепцией прав и свобод человека, в том числе и ЛГБТ-сообществ, ювенальной юстиции и прочими прелестями либерализма, которая в конечном счете разрушает институт семьи и морально-нравственные ценности общества, основанного на традициях и духовно-религиозных скрепах.

При этом отмечают, что за всем этим стоят интересы крупного банковского капитала и международных финансовых институтов, а также транснациональных корпораций как проводников интересов этого самого капитала.

С другой стороны, украинские идеологи и политики, отстаивая и выступая проводниками так называемых «общеевропейских ценностей» либертарианства обвиняют Россию и ее президента в архаизме, отсталом азиатском ордынстве, нарушении общепризнанных норм международного права, возрождении диктатуры и тоталитаризма, попытке воссоздать СССР с соответствующим набором примата общественных и традиционных ценностей, устоев и интересов и др.

В этом, вкратце и в общих чертах, видится суть противостояния России с коллективным Западом, где Украине отведена роль буфера. По мнению многих западных и российских аналитиков, а также экспертного сообщества других стран, отслеживающих российскую СВО на Украине, от результатов этого противостояния, зависят направления развития человеческой цивилизации в ближайшие десятилетия. С чем трудно не согласиться.

И если до последнего времени Китай и другие крупные не западные страны занимали выжидательную позицию по отношению к этому драматическому противостоянию, принявшему весьма острые формы, то после исторического визита председателя КНР Си Цзиньпина в Москву и достижения определенных договоренностей между китайским и российским лидерами о будущем мироустройстве, можно полагать, что ситуация несколько прояснилась.

Во всяком случае, как представляется, ждать осталось немного. Об этом свидетельствуют оценки тех же экспертов, а также вереница заявлений и визитов в Китай лидеров других государств, последовавших после московской встречи между российским и китайским лидерами.

К веренице визитов в Китай относится и предстоящий государственный визит нашего президента в мае с.г., а также визитов президентов других стран Центральной Азии и проведение там саммита «Китай – Центральная Азия», в рамках очередного третьего форума «Один пояс – один путь». Об этом уже писалось в недавней авторской статье «К предстоящему визиту президента Кыргызстана в Китай – что мы можем предложить?».

Безусловно, предстоящие майские встречи на высшем уровне между лидерами Кыргызстана и Китая, а также с другими лидерами нашего региона, представляют не только интерес, но и чрезвычайную важность в контексте вопросов, рассматриваемых в настоящей статье – а именно, что мы можем предложить нашим соседям в новом зарождающемся многополярном мире?.. И как мы сможем решить проблему «растяжки» в ближайшем будущем, о которой говорилось выше?

В ряде авторских статей начала 10-х и 20-х годов уже говорилось о том, что система управления государством и модель экономики, выстроенная в период правления первого президента, была бездумно скопирована с западных образцов, сохраняя при этом элементы советской системы управления. В основании этой системы изначально были заложены компоненты, которые и снесли его, как и последующих президентов, несмотря на их попытки внесения косметических изменений в эту систему.

Другими словами, их метаний от президентской к парламентской формам правления, от парламентско-президентской к президентско-парламентской, с соответствующими изменениями в исполнительной и судебной ветвях государственной власти, а также мажоритарными и пропорциональными избирательными процессами.

Собственно говоря, эти же системные компоненты лежали и лежат в основании так называемых «цветных» революций в других странах постсоветского пространства - Украине, Грузии, Молдове, Армении – которые также взяли за образец западные модели управления государством и экономикой. Попытки таких революций при достаточно сильном внешнем давлении в России, Беларуси и Казахстане не удались по причинам более компетентного управления государством их опытными и сильными лидерами, хотя и у них такие предпосылки пока сохраняются.

Следует отметить, что для нейтрализации негативного влияния этих компонентов на стабильность функционирования органов государственной власти и управления нашими руководителями страны, как прежними, так и нынешним, предпринимались определенные усилия в этом направлении. Весьма перспективными и многообещающими надо сказать, основанными на исторических традициях управления государством и обществом наших предков.

Однако без понимания глубинной и системной взаимосвязи недостатков существующей системы управления государством и обществом, и той социально-экономической модели, которая была навязана нам в 90-е годы, эти усилия повисали в воздухе, и так и не были доведены до своего логического завершения. Об этом, в частности, говорилось в прошлогодней авторской статье «Курултай или парламент? – к древне-новой модели демократии».

Таким образом, в рамках настоящей статьи была предпринята попытка обрисовать контуры ответа на выше поставленный вопрос – кто виноват сложившейся кризисной ситуации не только в нашей стране, которая сегодня находится в состоянии «растяжки».

В следующей статье будет предпринята попытка ответить на другой вопрос – что делать по выходу из этого состояния и в условиях все нарастающего мирового финансово-экономического кризиса. Хотя такие попытки предпринимались во многих других предыдущих авторских статьях.

Продолжение следует

Исмаил Даиров