В Кыргызстане около 60% населения живет в сельской местности, чьи проблемы у нас из года в год обостряются. Все понимают, что развитие села это стратегическая задача любого государства, потому что речь идет о дальнейшем освоении территории страны, занятости большей части населения и решении продовольственной безопасности.

Как известно, для успешного развития сел очень важно наличие надежной инфраструктуры- дороги, школы, больницы, энергоснабжение, водоснабжение, ирригация и связь. Исходя из плачевного состояние наших сел можно говорить о том, что в Кыргызстане не придается должного внимания данному направлению. К сожалению, даже государственная программа по развитию регионов не дала ожидаемых результатов.

И как результат, в течении последних 25 лет наблюдается активный отток населения из сел в города, что связано с более широкими возможностями для продолжения там образования, трудоустройства и повышения уровня жизни. Причем в города уезжают в основном молодежь и высококвалифицированные специалисты. Село все более и более стареет. Уже сейчас большая половина селян составляют люди предпенсионного возраста, пенсионеры и несовершеннолетние дети, неспособные к производительному труду. Единственный регион, где ситуация, складывающаяся в сельской местности довольно специфична- это Чуйская область, где наоборот идет концентрация трудовых ресурсов.

Даже несмотря на эти опасные тенденции, наше государство продолжает бездействовать в этом направлении. Положение в нашем сельском хозяйстве настолько критическое, что мы утратили способность самостоятельно обеспечивать себя сельскохозяйственной продукцией и реально зависим от импорта. Отрасль давно потеряла свой производственный и технологический потенциал. Наши фермерские хозяйства располагают в основном примитивной техникой и применяют допотопные технологии. При этом сельскохозяйственная техника наших аграриев давным-давно изношена, морально и технически устарела и требует кардинального обновления. Я не говорю о том, что мы не производим трактора, комбайны и необходимую сельскохозяйственную технику. По этой причине у нас серьезные потери в ВВП.

В настоящее время в сельской местности проживает более 60% населения страны, которое в лучшем случае дает лишь около 20% ВВП. К этому следует добавить, что у нас прекратили существование десятки и сотни отраслевых институтов, инновационных, конструкторских, экспериментальных и семеноводческих предприятий и хозяйств. И как следствие, производительность труда в нашем сельском хозяйстве в разы ниже, чем даже в соседних республиках.

Уже несколько десятилетий наше село находится в тяжелейшем финансовом, экономическом и социальном положении. На селе царят нищета и безработица. Средняя зарплата там составляет менее 50% к среднему уровню заработной платы в КР.
Значительная часть продуктов сельского хозяйства в Кыргызстане производится в мелких подсобных хозяйствах населения, которые совсем не получают государственной поддержки. В то время как в США, Канаде, странах Западной Европы выделяют 25-30% госбюджета на поддержку сельхозпроизводителей.

Продолжается разрушение инфраструктуры села. Сократилось число детских дошкольных учреждений, участковых больниц, уменьшилось количество клубов и домов культуры. Отсюда проблема не только медицинского обслуживания, но и использования свободного времени, особенно молодежью. Результатом такой политики на селе стали пьянство, наркомания, рост миграции молодежи. Именно поэтому сельская молодежь с удовольствием участвует в кампаниях по свержению власти в стране и всяких там забастовочных тусовках. Из-за чрезмерной эксплуатации земельного фонда, не соблюдения севооборота, образовываются значительные площади малопродуктивных земель.

Проблема большинства хозяйств- отдаленность кормов от животноводческих ферм, особенно на юге. Одна из причин роста цен на сельхозпродукцию состоит в больших затратах на ее перевозки. В этой ситуации даже производство продукции животноводства стало убыточным. Хотя, грамотно увеличив площади бобовых культур многолетних трав, можно было бы за несколько лет обеспечить землю необходимым азотом, затормозить эрозию почв и приблизить кормовую базу к животноводческим фермам, в итоге снизить затраты на сельхозпродукцию.

Курс, взятый еще в начале 90-х годов прошлого столетия, на свободный либеральный рынок в Кыргызстане пока не принес сколько-нибудь заметного улучшения жизни села, хотя именно сельские жители были всегда более восприимчивы к рыночным отношениям. У многих из них всегда было чувство собственника произведенной продукции, на селе ведь практически все семьи имеют личные подсобные хозяйства, что позволяло им продавать излишки произведенной своей продукции в местных рынках. Однако, на деле, именно сельское население оказалось наименее защищенным с точки зрения занятости, оплаты труда, получения социально значимых услуг здравоохранения, образования, коммунальных услуг и т. д. Эти и другие факторы приводят к переливу денежных средств из сел в города, что в значительной степени снижает возможности их развития.

В этой ситуации, казалось бы, Государство должно было принять самые эффективные меры по созданию равноправных экономических отношений между городом и селом, их сбалансированном развитии, поддержании экономически обоснованной дифференциации в доходах населения города и села, формированию единой производственной, социальной и коммунальной инфраструктуры. Почему все успешные страны так сильно регулируют финансовые, агропромышленные и продовольственные рынки? Потому что дикий рынок в этих сферах априори таит в себе угрозы национальной безопасности, ибо идет быстрое укрупнение землевладения. Многие фермеры за бесценок уступают свои земельные наделы появляющимся латифундистам (крупным землевладельцам).

Между тем, большинство международных исследований в сфере сельского хозяйства утверждают, что мелкие и средние хозяйства являются более эффективными и лучше способствуют экономическому развитию. Кроме этого ряд исследований показывают, что развитие сельских хозяйств оказывают значительно большее влияние на сокращение бедности, чем рост в других секторах. Ученые доказали, что крупные хозяйства только тогда позитивно влияют на экономику, когда действуют четкие государственные институты, обеспечивающие права собственности, правила обращения с землей, внешней средой, отсутствие ценовых искажений на рынке и разнообразие производства продуктов питания, а также доступ к технологиям и финансовым ресурсам мелких и средних хозяйств.

Эксперт Всемирного банка Клаус Дейнингер, один из ведущих мировых авторитетов по вопросам земельной политики и развития, потратил десятилетия на сбор данных, показывающих, что характер распределения земли в разных странах определяет их будущую экономическую эффективность. Два основных вывода Дейнингера: а) земельное неравенство влечет за собой долговременное замедление развития; б) замедленное развитие сокращает доходы бедных, но не богатых.
Например, перевод в Бразилии сельского хозяйства с мелкоземельного, производившего пишу для внутреннего потребления, на капиталоемкое производство для экспорта между 1960 и 1980 годом вытеснил со своей земли 28,4 млн жителей. Результатом стало разрастание на многие километры вокруг бразильских городов огромных районов трущоб, где процветает преступность и нищета. Тогда, после открытия рынка земли, 3% собственников сконцентрировали 75% земли. И только в 1998 году, с большим трудом, удалось внести в Конституцию положение об экспроприации земли, если она не выполняет свои социальные функции.
Как отмечает Клаус Дайнингер, даже если государства проводили реформы с целью распределить землю среди крестьян, очень часто она вновь оказывалась в руках латифундистов.

Множество исследований, проведенных в разные годы, в том числе под эгидой Всемирного банка, поясняют причины большей устойчивости и эффективности мелких и средних ферм. И тут возникает логичный вопрос, почему в нашем государстве не продвигают программы дешевого кредитования именно для мелких фермеров? Если не будут найдены способы предоставить мелким фермерам доступ к финансам, например, через государственные банки и кредитные союзы, их неспособность получить финансирование может перевесить любые преимущества, которые у них есть, и привести наше общество к крупному землевладению, со всеми вытекающими отсюда негативными социально-экономическими последствиями.

И в заключении. Мировой опыт показывает, что только там, где государство поддерживает своего сельхозпроизводителя, имеет качественные правовые институты защиты собственности и прав фермеров, обеспечивает качественную и системную их поддержку, четко регулирует внутренний рынок и защищает конкуренцию, возможно полноценное развитие сельских территорий, обеспечение продовольственной безопасности и эффективное развитие агропромышленного сектора.

Авазбек Атаханов