«С чем сегодня сталкивается мир, — это серьезный системный кризис,
тектонический процесс глобальной трансформации»
В.Путин
«Того, кто не задумывается о
далеких трудностях, непременно
поджидают близкие неприятности»
Конфуций

Межрасовые столкновения в США, сопровождавшиеся погромами магазинов, супермаркетов, низвержением исторических памятников, несмотря на развернувшуюся пандемию коронавируса, по мнению некоторых российских аналитиков, говорят о том, что в этой цитадели так называемого «свободного» или либерального мира фактически началась гражданская война.
Кроме того, торговая война между США и Китаем, нарастающее напряжение в отношениях между США и ЕС, продолжающаяся пандемия коронавируса с ее последствиями для экономики и социальной сферы и многие другие негативные процессы, наблюдаемые в отдельных странах, регионах и мире в целом, заставляют задуматься об истоках-причинах и генезисе этих кризисных процессов.

Другими словами, эти процессы заставляют задуматься над вопросами – что происходит сегодня в мире и что будет дальше?
И поскольку Кыргызстан является частью, хоть и маленькой, этого мира, то поневоле задумываешься над вопросами – а как эти процессы отразятся на нашей стране, что мы уже можем видеть по тем последствиям, которые принесла нам пандемия коронавируса, и что же будет дальше с нашей страной в свете этих процессов?

Собственно говоря, поиску ответов на эти вопросы и были посвящены последние авторские статьи, написанные и опубликованные в период карантина – «Пандемия коронавируса – видимый фронт невидимой войны», «Экономический кризис как переход к новому технологическому укладу», «Последний кризис капитализма или смена мирохозяйственного уклада?» и др.

Однако дальнейшие размышления над этими вопросами, особенно в свете разворачивающейся предвыборной парламентской кампании, также заставляют по-другому взглянуть на некоторые события новейшей истории Кыргызстана – а именно, на так называемые «революции» 2005 и 2010 годов, в результате которых были свергнуты президенты и бежали из нашей страны.
Правда, первый президент в своей книге от 2018 года до сих пор считает события 2005 года государственным переворотом. Из чего, как, впрочем, и из других пассажей этой книги, можно сделать вывод, что он до сих пор пребывает в иллюзии, и так ничего и не понял, а ведь академик, и даже международного уровня… И здесь вспоминаются слова известного классика русской литературы «ученых много, умных мало»…

В дискуссии по вопросу так называемых мартовской 2005 и апрельской «революций» 2010 года, развернувшейся среди отечественных политологов и аналитиков, после событий 2010 года, очень часто повторялся тезис, что это были «революции» против семейно-кланового правления бежавших президентов. Также повторялся тезис о том, что второй президент пошел по стопам первого, выстраивая такое же семейно-клановое правление, как и первый, что закономерно привело и к его свержению.
Тогда, в начале 10-х, в одной или нескольких статьях, сегодня уже трудно вспомнить, автор этих строк выступил против этого тезиса, утверждая, что никакие это не были «революции». Как известно, революции готовятся заранее организованными политическими группами или партиями, объединенными какой-то идеей, оформленной в соответствующих программах и платформах, стремящиеся воплотить эту идею в практическую жизнь.

Программа советской школы и института все-таки предусматривала достаточно подробное изучение истории буржуазно-демократических революций и, особенно, Великой Октябрьской социалистической революции, как, впрочем, теорию и практику этих революций…

По мнению автора, высказанному в то время, это были народные бунты против семейно-клановой системы правления, выстроенной во времена первых двух президентов, вызывавшей недовольство, как со стороны широких народных масс, так и со стороны других, альтернативных олигархических кланов, не входящих в президентские семейные кланы. Эти кланы уже сформировались к 2005 году в результате политики приватизации и крайне неудачных реформ 90-х и начала 0-х годов.

Эти реформы в экономической и социальной сферах были неудачными с точки зрения интересов государства и широких масс населения, но позволяли обогащаться власть имущим и их обслуге, за счет «прихватизации» советского наследия. Эти же реформы способствовали формированию альтернативных олигархических кланов за счет свободной торговли в условиях достаточно прозрачных границ и слабого контроля государства за этой торговлей при прохождении товаров через границу.
На взгляд автора, народные бунты 2005 и 2010 годов организовывались и подпитывались именно этими альтернативными олигархическими кланами, имевшими к тому времени уже значительные финансовые ресурсы для того, чтобы поднять народ под красивыми лозунгами о несправедливости семейно-кланового правления, ущемления демократических свобод и т.д.

А доверчивый и обнищавший к тому времени народ, что называется «велся» на эти лозунги и шел на штурм Белого дома...
Фактически, это была борьба за власть на волне недовольства народными массами правящей верхушкой, борьба за доступ к властной кормушке одних олигархических кланов, финансово менее состоятельных и объединявшихся с такими же другими против правящего семейного клана и их обслуги. И как только чаша весов в этой борьбе склонялась в сторону наступавших, обслуга в подавляющем большинстве начинала предавать своих хозяев и переходить на сторону новой власти.

И как только новые группировки приходили к власти, изгнав представителей прежней власти, и укреплялись в ней, все возвращалось, что называется, на «круги своя»... Модель экономики с соответствующей системой права и управления, выстроенная во времена первого президента, и которая выстраивалась под копирку западных стран, не претерпевала каких-либо существенных и принципиальных изменений во времена последующих.

Правда, четвертый президент попытался учесть ошибки своих предшественников, полагая, что расстановка своих детей и близких родственников на высокие государственные должности будет прямо противоречить тому, что он говорил во времена народных бунтов, которые привели его к власти и вызывать недовольство у народа. Он избрал другую стратегию и тактику, но где он теперь со всем его имуществом, нажитым непосильным трудом…

Сегодня же, в свете развернувшегося и набирающего свою разрушительную силу мирового финансово-экономического кризиса и, особенно, тех процессов, порожденных им и развивающемся во многих странах мира, но разной степени интенсивности – в США, Украине, на Ближнем Востоке и др. становится очевидным, что истоки-причины народных бунтов 2005 и 2010 годов гораздо глубже и сложнее.

Теперь можно с уверенностью говорить, что это были народные бунты не только и не столько против семейно-клановой системы управления страной, сколько против модели экономики и соответствующей системы права, навязанной и построенной во времена первого президента.

Модели, подразумевающей резкое имущественное расслоение, социальное неравенство при бедности подавляющей части населения, махровую коррупцию, которая обеспечивает сравнительное благополучие незначительной части среднего класса, представленного бюрократическим аппаратом всех видов и уровней власти, а также процветание правящей и олигархической верхушки.

Благополучие и процветание за счет подавляющей части населения и привлекаемых значительных финансовых ресурсов в счет внешнего долга, но за который кому-то, когда-то и чем-то придется расплачиваться. Вопрос заключается именно в этом – кто, когда и чем будет за него расплачиваться? ...

Другими словами, эта модель экономики подразумевает жизнь правящей и олигархических элит за счет подавляющей части бедного населения и жизни в долг от ведущих развитых и развивающихся стран и международных финансовых учреждений. Долг, за который будут расплачиваться будущие и даже нынешнее поколение жителей Кыргызстана, т.е. наши дети и внуки, но не бывшие президенты и их дети, которые охотно брали кредиты под предлогом развития экономики страны, но фактически для обслуживания интересов своих семейных кланов и их обслуги.

Эта модель подразумевает внедрение западной системы индивидуалистических ценностей, защищаемых правовыми принципами и нормами, изначально и в принципе антагонистичных кыргызской ментальности и культуре, ее корневым основаниям, общинным по своей сути.

Именно в этом, на взгляд автора, заключаются глубинные причины этих бунтов, суть проблем развития и деградации Кыргызстана за последние почти 30 лет независимости, проблем, которые усугубляются из года в год.
Совершенно очевидно, что бунты 2005, 2010 годов и прошлогодние кой-ташские события показали тупиковость пути развития страны, который избрал первый президент в 1991 году, и продолженный последующими президентами без каких-либо существенных корректив и изменений. А разразившийся мировой финансово-экономический кризис, прикрытый пандемией коронавируса, о чем говорилось в вышеупомянутых статьях, лишь подтвердил это.

В этом контексте народные бунты 2005 и 2010 годов, управляемые и направляемые внутренними и внешними силами, каждая из которых преследовала свои интересы на волне народного недовольства и протеста, можно и нужно рассматривать как протест народных масс против навязанной модели экономики и развития. Модели, принципы которой заложены в так называемом «Вашингтонском консенсусе», который также анализировался в соответствующих авторских статьях.
Эти же глубинные причины-принципы, но в разных модификациях согласно особенностям национальной ментальности и культуры, на взгляд автора, лежат в основе и последовавших позднее так называемых «цветных» революций в Грузии, Украине и Армении, как, впрочем, и «арабской весны» в странах Ближнего Востока.

Эти принципы есть логическое продолжение современной финансовой архитектуры Бреттон-Вудской системы, которая переживает сегодня острый системный кризис и о которой также говорилось в соответствующих авторских статьях, посвященных вопросам мирового финансово-экономического кризиса. С этой системой сегодня Д.Трамп ведет ожесточенную борьбу, приведшей как уже говорилось выше к системным кризисным процессам в США и в мире в целом.

Фактически народные бунты 2005 и 2010 годов явились предвестниками мирового финансово-экономического кризиса, из которого правящие элиты многих стран мира, в том числе и страны ЕАЭС, в настоящее время начинают лихорадочно искать выходы. Не является в этом отношении исключением и Кыргызстан.

К сожалению, власти и альтернативные олигархические группировки, политические партии Кыргызстана и их лидеры не извлекли соответствующих уроков из этих бунтов. А нынешняя накаляющаяся ситуация в стране, вызванная пандемией коронавируса и развивающимся финансово-экономическим кризисом, вызывает опасение, что не за горами очередные «революционные» потрясения, которые могут быть гораздо более разрушительными, чем те, что были в 2005 и 2010 годах.
В заключение, хотелось бы привести изречение одного мыслителя – «обстоятельства переменчивы, принципы никогда». Новейшая история Кыргызстана показала, что смена правящих режимов-элит без изменения принципов функционирования экономики и социальной сферы, заложенных еще в период правления первого президента, приводила к тому, что их сметало с верхушки политического Олимпа.

Поэтому здесь вспоминаются слова президента России В.Путина, который оценивая события в Кыргызстане 2010 года, и сравнивая их с событиями 2005 года, сказал примерно следующее – «складывается впечатление, что власти наступили на одни и те же грабли».

Вспоминаются слова и другого мыслителя, выдающегося государственного деятеля начала 20-го века, осуществившего действительно великую революцию со своей политической партией единомышленников, который, оценивая предреволюционную ситуацию в царской России, говорил о том, что «верхи не могут, а низы не хотят» жить по-старому.

Можно согласиться с этими авторитетными оценками 10-ти и более чем 100-летней давности, но, уже имея практический опыт двух «революций», зададимся вопросом – а сохраняют ли они свою актуальность сегодня и/или применимы эти оценки к сегодняшнему Кыргызстану?... Если да, то необходимо предпринимать срочные упреждающие и радикальные меры, если нет, то в этом случае никаких мер предпринимать не нужно, оставить все как есть, но в этом случае нас может ожидать очередная «революция»…

Однако, опять-таки «обстоятельства переменчивы, принципы никогда», но существующие принципы, заложенные в основание государства еще первым президентом, можно и теперь уже нужно менять. Точнее, привести их в соответствие с глубинными принципами нашей ментальности и культуры с учетом современных трендов глобальной трансформации.

Исмаил Даиров