Диспозиция правовых норм статьи 195 НК КР, которые регулируют порядок вычета расходов на подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров из совокупного годового дохода (далее -СГД) налогоплательщика, к сожалению, написана общими фразами, и не дают четкого и ясного представления о том, как поступить работодателю при решении вопроса о проведении вычета расходов на подготовку кадров.

При этом, возникают больше вопросов, чем ответов.
Например, из смысла норм части 2.1 статьи 195 НК КР выходит, что, прежде чем, решить вопрос о проведении вычета расходов на подготовку кадров из СГД, работодатель должен провести некий экспресс-анализ по поводу соответствия программы обучения эффективному использованию подготавливаемых, либо переподготавливаемых работников в конкретной экономической деятельности налогоплательщика.
При этом, законодатель не определяет понятие «Эффективность использования переподготовленных работников в рамках деятельности налогоплательщика» -, и не дает. (наверное, и не может дать ввиду явной неопределенности дефиниции) правила определения указанной выше эффективности.

Данное понятие, приведенное в ч.2.1 ст.195 НК КР сужает объективность правовой нормы, и, вполне вероятно, что в ходе выездной налоговой проверки даст налоговым инспекторам сформулировать бюрократическую заморочку для налогоплательщика своим субъективным выводом – расходы на подготовку кадров исключить из вычета, так как эти расходы не эффективны.
Каким образом, учитывая, на мой взгляд, низкий уровень экономической подготовки судей при рассмотрении налоговых исков, налогоплательщику в судах доказать обратное в рамках норм НК КР? Вряд ли это представится возможным.

Нормы части 3 статьи 195 НК КР – «профессиональной переподготовкой признается получение работником, занятым полный рабочий день, возраст которого составляет 23 и более лет, дополнительных знаний, умений и навыков …» - дают повод для неоднозначного их толкования.
А если основной (не совместитель) работник занят неполный рабочий день и ему менее 23 года, а ему, в интересах деятельности налогоплательщика, необходима профессиональная переподготовка?

А если работник должен быть занят полный рабочий день, означает ли это требование нормы, что переподготовка в налоговых целях признается только в форме без отрыва от производства? И как быть с расходом на подготовку кадров работников, направленных в учебное заведение с отрывом от производства?

В налоговых целях не признаются расходы на подготовку кадров, если она, эта подготовка, проходит в иностранном государстве.
Такие расходы налогоплательщик вынужден возмещать за счет прибыли, остающейся после налогообложения, или, другими словами – за счет расходов работодателя, не включаемых в состав вычетов при налогообложении прибыли

Итак, при решении вопроса о включении произведенных расходов на переподготовку кадров в вычеты из СГД при налогообложении прибыли, работодатель в качестве налогоплательщика обязан в соответствии с нормами статьи 195 НК КР иметь ввиду следующее:
- иметь уже до принятия решения о направлении на учебу работника наличие программы обучения с резюме-анализом о соответствии данной программы эффективности использования переподготовляемого работника в экономической деятельности работодателя;
- профессиональная переподготовка проводится только в Кыргызской Республике;
-на момент направления работника на профессиональную переподготовку, ему исполнилось 23 года;
-направляемый на профессиональную переподготовку работник состоит в штате предприятия, был занят полный рабочий день, и не является внешним совместителем.

Устанавливая многочисленные ограничения и перекладывая расходы на подготовку кадров, осуществленных в рамках деятельности налогоплательщика и направленных, в конечном счете, на получение доходов, в большей степени на прибыль, остающуюся у налогоплательщика после налогообложения , государство , на мой взгляд, не способствует стремлению бизнеса изыскивать средства на повышение уровня профессионального потенциала работников, и лишают многих из числа работоспособного населения страны , в соответствии с общими принципами трудового законодательства, законного права на получение новой профессии, или на переподготовку и повышение квалификации.

Эдуард Кочунц, экономист