Недавний указ президента Жапарова о созыве Народного курултая в ноябре этого года вызвал в обществе бурную дискуссию. Если, с одной стороны, одобряется этот шаг главы государства, как начало общенационального диалога, то, с другой стороны, он подвергается критике как попытка «прибрать к рукам» власть в стране. Объективно, такой необходимости у президента нет, поскольку по новой Конституции у нас президентская форма правления, и власти у него более чем достаточно. Другое дело, что существующая система представительной власти не отражает всю гамму существующих экономических, социальных и политических интересов в обществе, и это в определенной мере порождает напряженность в обществе. 

Это уже не смешно, а печально, что в двадцать первом веке мы не можем создать нормальную партийную систему, где в парламенте заседали бы представители партий, реально защищающие интересы различных групп населения, причем разбирающиеся в законодательном творчестве, а не просто желающие подавить на кнопки и защитить свои меркантильные интересы. Из-за этого в стране, можно сказать, в значительной степени отсутствует обратная связь между населением и властями, главным инструментом которого и является парламент. Вот основная причина, по которой президент Жапаров возрождает традицию народного курултая, чтобы получать объективную информацию о положении в стране из первых рук, непосредственно от представителей народа. 

Разумеется, это выглядит как возвращение к родоплеменной архаике прошлого в двадцать первом веке. Но в условиях оторванности представительной власти от реальных запросов общества, других вариантов усиления обратной связи между властью и обществом, кроме как институционализировать сохранившиеся родоплеменные отношения в современном кыргызском обществе, не существует. Надо признать, что эта родоплеменная система общественных отношений оказалась настолько живучей, что даже большевики с их, в полном смысле, «убийственной» идеологией, не смогли ее изжить за семьдесят с лишним лет коммунистического эксперимента. Сколько представителей кыргызского народа было переведено НКВДшниками в «мир иной» за это время, а родоплеменные отношения пережили и их, и здравствуют до сих пор! А за годы независимости они еще более укрепились, и в настоящее время все мы являемся свидетелями своеобразного ренессанса в этой сфере. И даже капитализм, в котором мы живем, не смог сломать родоплеменные традиции в нашем обществе. 

На этом фоне в республике сформировалась своеобразная партийная система, где нет речи об экономических интересах, политических платформах, на которых основываются партийные программы и это мешает нам построить цивилизованную партийную систему на идеологической основе, как в других странах. На политическом пространстве присутствуют какие-то группировки вокруг местечкового вождя, оторванные от электората, вместо нормальных партий, как в других странах, которые опираются в своей политической деятельности на классы, группы и слои населения со своими специфическими экономическими и политическими интересами, которые выражаются в определенной идеологии - правые, левые, центристы. Правые обычно защищают интересы буржуазии, как класса (Республиканцы в США, консерваторы в Великобритании, Союз в защиту республики во Франции, ХДС-ХСС в Германии, Либерально-демократическая партия в Японии и т.д.). Интересы рабочего класса и в целом лиц наемного труда обычно отстаивают левые партии в лице социал-демократии (СДПГ в Германии, Лейбористская в Великобритании, Социалистическая партия во Франции, социал-демократы в Швеции, партия Комейто в Японии и т.д.). У нас же невозможно определить, какие партии левые, какие правые или центристы - все на одно лицо, все «за народ», а фактически преследуют только интересы своих вождей и их окружения. 

Нынешнему руководству республики выбрать бы время, да создать основы для появления партий традиционного типа, отстаивающих интересы определенных классов и крупных социальных групп. Для этого нужен новый закон о партиях, основанных на неукоснительном соблюдении принципа их создания на том или ином идеологическом фундаменте. И членство в них должно быть жестко привязано к продвижению той или иной идеологии во время выборов и в повседневной деятельности партии на всех уровнях партийной иерархии, начиная от рядового члена и кончая руководством партии. И если человек покидает ее ряды и переходит в другую партию в корыстных целях, то в дальнейшем ограничить его участие в политических процессах. В законе также должна быть закреплена идея о наличии организационных структур партии на всей территории республики, ее полноценная представленность во всех регионах, а не только в Бишкеке. 

Сложившаяся партийная система Кыргызстана, как показала недолгая история независимости, чревата постоянной нестабильностью в силу ее оторванности от населения, что подтверждается уже тремя народными выступлениями, низложившими трех президентов. Конечно, в революционные события внесли немалый вклад и сами наши президенты. Из-за того, что за спинами партий нет мощного электорального слоя, войдя в парламент, они становятся весьма податливыми на «просьбы» исполнительной власти, напрочь забывая, за редким исключением, о своих предвыборных обещаниях и нуждах населения. Традиционные партии, политика которых основана на идеологических принципах и экономических интересах различных классов и групп, как правило, жестко отстаивают их в стенах парламента, но, с другой стороны, они более склонны к компромиссу и совмещению различных политических платформ для решения общих задач по развитию экономики и общества в целом. 

У наших же местечковых «партий» начисто отсутствует переговорный потенциал из-за неимения четкой идеологии и чрезмерных амбиций вождей. Все это приводит, в конце концов, к возрастанию протестного потенциала в обществе, который должен транслироваться представительной властью руководству республики, но она постоянно не справляется с этой ролью. В итоге нарастающие кризисные явления не замечаются исполнительной властью, и все заканчивается очередным народным выступлением.

Поэтому, по задумкам властей, Курултай мог бы компенсировать недостатки парламента и послужить площадкой для выработки компромиссов и объективной оценки работы государственных органов в интересах народа, где он мог бы прямо в глаза сказать властям все о назревших проблемах в обществе. Время покажет, удастся ли на сей раз реализовать эту, безусловно, благородную идею.

Алымбек Биялинов