Почему в Кыргызстане не приживается демократия?! В качестве основного тормоза в принятии демократических принципов выступает культура, исходящая в своем формировании и развитии из образа мышления. Для понимания причин нестыковки демократических стандартов и традиционного кыргызского образа мышления имеет смысл выяснить своеобразие этого самого образа мышления.

В развитии современной кыргызской культуры мышления можно выделить два наиболее важных этапа, обусловивших формирование традиционного образа мышления, соответственно менталитета. Первый из них - этап кочевого развития предопределил становление основополагающих критериев восприятия мира и, как следствие – специфику мировидения.

Наиболее функциональными и, соответственно, судьбоносными чертами мышления номадов (кочевников) Центральной Азии (к которым относятся и кыргызы) явились следующие: космоцентризм, природовосприимчивость (в современной транскрипции – экологичность), динамичность, пространственность (кочевник воспринимал мир как бесконечное пространство, которое довлело над ним), цикличность восприятия времени (природный цикл – от весне к весне, поэтому и символичность Нооруза, человеческий цикл – обновление через каждые 12 лет), созерцательность, интуитивность, нерелигиозность (на тот момент исторического времени), контекстуальность (осознание себя в контексте рода, что обусловило проявление трайбализма), нерациональность, конкретность, формирование этнической (генетической) памяти в проекции горизонтальной преемственности (рядоположение предков в одну линию с собой).

Данные черты мышления заложили основу характера номада, передавались из поколения в поколение, образуя своеобразную традицию осознания себя, предопределили формирование инвариантной модели культуры (самостоятельной и независимой как следствие восприятия и понимания мира), на основе чего можно говорить о существовании номадической цивилизации в противовес оседлой. Данный образ мышления стал традиционным для кочевника, тем самым обусловливая своеобразие понимания себя в этом мире и существуя на протяжении веков.

С течением исторического времени кочевники перешли к оседлому образу жизни, вследствие чего произошла первая сущностная трансформация культуры. Смена способа существования, несомненно, повлекла за собой преобразование некоторых характеристик мышления, на основе этого возник симбиоз основных кочевых черт мышления в преломлении к оседлым принципам мировидения. Но необходимо заметить, что функциональность традиционных черт кочевого мышления осталась на уровне подсознания как историческое предание. Все эти черты присущи и кыргызскому образу мышления.

Второй наиболее существенный этап в развитии Кыргызстана (соответственно кыргызской культуры) начался с вхождением в эру советской идентичности, как следствие – вторая трансформация культуры в результате влияния советской идеологии. Этот этап наряду с позитивными моментами (определенный расцвет культуры) имел и негативные (национальное самосознание претерпело существенное влияние социалистических клише, специфика традиционного нашла свое отражение во внешних характеристиках, нежели внутренних).

Третий, судьбоносный этап начался с обретением суверенитета, который обусловил всплеск национального самосознания, и, как реакция на идеологический пресс советского периода, возник процесс реидентификации по критерию традиционного. Именно поэтому возникла волна некоторой абсолютизации всего традиционного, а некоторые черты исторического мышления начали возрождаться по различным направлениям (в первую очередь это коснулось трайбализма, расцветшего всеми красками радуги). Одновременно с этим в качестве второй тенденции развития культуры выступила направленность на Запад (в виде вестернизации) как следствие ориентации на демократию. Соответственно, возник целый клубок противоречий, отразившихся на процессе идентификации, именно поэтому и возник кризис идентичности.

Учитывая, что основа традиционного мышления в массе осталась прежней, можно проиллюстрировать явные противоречия между традиционным и универсальным (прообразом которого выступает западный тип мышления, несущий с собой демократические ценности) образами мышления.

Основными характеристиками западного образа мышления являются следующие: антропоцентризм (в противовес нашему космоцентризму), следствием которого выступает технологичное мышление, подчиняющее себе природу (в противовес органичной природовосприимчивости), превалирование временных критериев бытия (в противовес явной пространственности мышления), причем время понимается прямолинейно в отличие от циклического восприятия у кыргызов, теоретичность мышления (в противовес созерцательности и интуитивности), эгоизм и прагматизм (в противовес контекстуализму), рациональность (в противовес эмоциональной нерациональности), абстрактность (в отличие от конкретности), вертикальная преемственность, когда память выстраивает предков по вертикали (в противовес горизонтальной), культура права в отличие от трайбализма.

Единственный момент, являющийся объединяющим кочевой центральноазиатский и западный образы мышления – это динамичность, позволяющая легко воспринимать изменения, происходящие в мире. Еще один момент – религиозность (явная нерелигиозность кочевого мышления с течением времени трансформировалась, когда ислам проявил религиозные предпочтения народов Центральной Азии (вместе с тем, необходимо отметить, что из всех центральноазиатских народов кыргызы и казахи наименее религиозны, причиной чего выступает все то же кочевое сознание). Тем самым явное противоречие образов мышления (и, соответственно, норм культуры) выступает тормозом в восприятии и, главное, укоренении демократических ценностей, взращенных на западном образе мышления (культура права, чего нам явно не хватает, эгоцентричность в отличие от явного трайбализма и т.д.).

Демократия проецирует вектор государственного и общественного развития, соответственно, она может быть воспринята не только западными странами (органично существующими в ней), но и другими в силу функциональности ее норм и стандартов в эпоху глобализации, именно поэтому и есть смысл не только провозглашать ее, но и внедрять.

Однако либеральная демократия (как отражение западного образа мышления и жизни) обнаруживает свою несостоятельность в традиционных обществах Центральной Азии (куда входит и Кыргызстан), поэтому необходимо проанализировать какая форма демократии может подойти нам, учитывая явную специфичность культуры.

Для продвижения демократии необходимо использовать рациональный подход, который и позволит адаптировать ее ценности к нашей традиционной культуре мышления. В любом случае универсальные ценности постепенно включаются и принимаются во всех обществах (и наше не является исключением), это и есть проявление неизбежности потока глобализации.

Вместе с тем хотелось бы дать достойный ответ нашей культуры как сохранение уникальной специфики и адаптированности к наиболее функциональным демократическим ценностям. В этом смысле наша динамичность и открытость (толерантность) должны послужить основанием для восприятия инноваций, а наша сдержанность и инстинкт самосохранения должны стать гарантом гармоничного баланса между традиционным и глобальным.

Естественно, что спецификой культуры мышления не исчерпывается неприятие демократических ценностей, и все же она составляет центральное противоречие в восприятии норм и стандартов западного, проекцией которого и выступают демократические ценности.

Жылдыз Урманбетова, доктор философских наук, профессор