Обсуждать необходимость спешных выборов Президента, изменений в Конституции и референдум для придания легитимности этим действиям нет смысла. Но остается нерешенным вопрос о выборах еще одного атрибута легитимной власти: повторных выборов парламента 7 созыва, проваленных депутатами 6-го созыва. Поэтому в первую очередь следует изучить роль и полезность действий партий, которые участвовали в выборах ЖК, начиная, скажем, с марта 2005 года. То есть роль партий в тех событиях, которые мы по ошибке называем великими кыргызскими революциями.

Акаев был избран 1-м Президентом в случайном порядке региональными лидерами, которые не смогли достичь взаимопонимания между собой. Поэтому я не считаю, что Акаев был реальным Президентом, - скорее марионеткой, которым регионалы вертели как хотели. Поэтому первые 10 лет руководства прошли относительно тихо, без особых митинговых страстей. Когда бюджет, кредиты и гранты втихую разворовывались и проявлялись в виде коттеджных поселков и дорогих авто на дорогах. А с 2000 года началось обострение в политической жизни, когда прошли аресты Кулова и Бекназарова. Причем арест последнего вызвал противостояние в Аксы, закончившегося трагичной гибелью участников. А сами события стали символом того, что с помощью митингов можно заставить власть идти на попятную.

7 апреля 2010 года на площадь вышли люди, поддержавшие протест оппозиционеров против узурпации всей власти в республике кланом Бакиева и его семьи, а также соратников, среди которых был и нынешний кандидат в Президенты Жапаров. Они подмяли под себя властные должности и бизнес. Но хочу подчеркнуть участие в организации беспорядков оппозиционных партий. В принципе можно было согласиться с тем, что это были оппозиционные партии, поскольку во времена Акаева была проправительственная партия Алга, Кыргызстан, у Бакиева – Ак-Жол. А в октябре 2020 года волнения были вызваны лидерами проигравших на выборах партий, которые ошибочно называют оппозиционными. Ведь Жээнбеков неоднократно заявлял о том, что он не намерен создавать и поддерживать какую-либо партию.

Поэтому мне непонятно, почему проигравших причислили к оппозиционным. А это, поверьте, важный момент. Ведь независимо от причин, приведших к волнениям, у этих трех так называемых революций есть одна общая черта. В этих беспорядках, полная вина лежит на партиях, независимо от того, были ли они оппозицией или нет.

И тогда возникает вопрос: а нужны ли Кыргызстану партии, которые вызывают хаос в стране, не принося реальной пользы гражданам страны? Да и вообще можно ли жить без партий в парламентах стран? Ведь выборы по партийным спискам сродни выбору кота в мешке. Вы надеетесь, что там будет белый и пушистый ласковый котенок. А выбираете мешок со старым облезлым котом, к тому же с порванным ухом.

Я не возражаю против существования партий с любой идеологией и перспективными планами улучшения жизни простых кыргызстанцев. Но есть реальная альтернатива выборам по партийным спискам – мажоритарные. Конечно, и они не панацея того, что в парламент не попадут жирные коты, которые купят мандат депутата. А если определить, какие требования и вообще какой порядок выборов будет в нашем кыргызском варианте? Я предлагаю свой вариант.

В первую очередь определиться с тем, что депутаты будут работать не на постоянной, а на сессионной основе. Ведь предыдущий опыт работы депутатов показал, что никакой пользы от них нет, кроме расходов из бюджета на их содержание. Поэтому депутаты будут собираться, скажем, раз в квартал и обсуждать совместно необходимые к подписи законы. При этом следует учесть, что депутаты уже обсуждали эти документы в он-лайн режиме на Интернет-конференциях, которые можно проводить еженедельно.

Также депутаты могут подавать свои предложения, выполняя наказы избирателей и отражая свою работу на своих сайтах, к которым будет открыт доступ избирателей. А сами депутаты будут жить своей обычной жизнью, раздумывая на досуге, как обустроить Кыргызстан и сделать его второй Швейцарией. Ведь избиратели будут контролировать, что он сделал для них и для страны.

Следующий шаг – кого выбирать. Коль скоро мы исключили активное участие партий в выборах, то все кандидаты идут как самовыдвиженцы. И желательно, чтобы это были те, кто живет в выборных округах или хотя бы имеет к ним отношение. Отсюда определяется количество членов ЖК: по одному депутату от каждого избирательного округа. Какие требования будут предъявляться к кандидатам, определит ЦИК, исходя из требований соответствующих законов. Единственная непонятка в отношении судимости: оставлять ее или убрать ввиду многих бывших зэков во власти. Поэтому оставим этот вопрос открытым и перейдем к вопросу о проведении предвыборной агитации.

Я считаю необходимым как-то уровнять кандидатов, поскольку среди них будут люди с разными финансовыми возможностями. Я предлагаю организовать эти встречи всех, допущенных к выборам кандидатов с совместным участием в них. Чтобы все кандидаты выступили один за другим перед избирателями и рассказали о себе и своих планах. Естественно, ЦИК должен будет выпустить агитационные листовки на каждого утвержденного кандидата. Но если есть желание, то кандидат может добавить листовки из своих средств. Главное, чтобы избиратели увидели и сравнили тех, за кого им придется голосовать.

Теперь о процедуре голосования. Считаю необходимым добавить к той технике, что существует, аппарат для нанесения на избирательный бюллетень нечто вроде штрих-кода с данными избирателя и секретным кодом, который присваивается при регистрации. Это предложение возникло из наблюдения за вакханалией, творящейся на выборах отцов мировой демократии – Президентов США. Допускаю, что и у нас, внуков этой демократии, может возникать желание исказить результаты выборов. Поэтому идентифицировав каждый бюллетень и сняв с него копию, можно облегчить проверку правильности подсчета голосов.

Ведь оригинал бюллетеня уйдет в ЦИК после подсчета, а копия останется в окружной ИК на хранении. Правда, придется
организовать две урны – для оригинала и копии, но ведь это не беда. Зато будет уверенность, что есть с чем сравнить правильность подсчета. И НИКАКИХ ССЫЛОК НА ЭЛЕКТРОННОЕ ГОЛОСОВАНИЕ И ОТКРЕПИТЕЛЬНЫХ ТАЛОНОВ! Гражданин может проголосовать в любом избирательном участке, но только ОДИН РАЗ, что сразу будет отображено в общей базе. Как говорится: один избиратель – один голос.

Остается один вопрос: финансовая заинтересованность депутата. Ясно, что избранный депутат будет иметь то, что имел. Будь это доход от бизнеса или заработок от работодателя. Но ведь время, затраченное на думы о народном благополучии, тоже требует своей оплаты. Я считаю, что оплата этих дум требует дополнительной оплаты в виде средней заработной платы по республике. С которой, может, и не надо будет снимать налоговые платежи. Ну как можно оценить стоимость размышления депутата?

А вот если у депутата появятся реально интересные и приносящие пользу стране мысли… Ну тут уж не стоит скупиться на премии. Как-то так!

Рустембек Мусурманкулов