Октябрьские события вновь привели к глубинным подвижкам-потрясениям в кыргызском обществе и государстве, как это было в 2005 и в 2010 годах. Опять поднялись митинговые и протестные страсти, и опять начался дележ кресел и портфелей на всех уровнях государственной власти. С телеэкранов и в Сети льются бурным и мутным потоком внешне правильные и гладкие, но дежурные и скользкие фразы со стороны политиков всех мастей, старых и новых, о необходимости радикальных перемен, конституционной реформе, соблюдения законности при проведении новых парламентских и президентских выборов, борьбы с коррупцией, люстрации чиновников и т.д.

Однако в этом мутном потоке страстей и речей, где каждый более-менее опытный или неопытный политик пытается, что называется «поймать свою рыбку» или сохранить уже пойманную, трудно услышать сколько-нибудь трезвый, вразумительный и обоснованный ответ на вопрос – что делать и/или как жить дальше? И опять складывается впечатление дежавю…

Принципиальным отличием происходящих событий от аналогичных событий 2005 и 2010 годов является то обстоятельство, что они происходят на фоне продолжающейся пандемии коронавируса, на который наслаивается дальнейшее развитие мирового финансово-экономического кризиса и который уже дает о себе знать, но, это как говорится «цветочки, ягодки еще впереди». Обстоятельство, усугубляющее развитие очередного кризиса власти, общества и государства в целом.

Другими словами, очередной бунт на утлом суденышке кыргызской государственности произошел тогда, когда на горизонте уже виден приближающийся шторм… Шторм, который грозит разнести в щепки это самое суденышко, если члены команды не соберутся и не сорганизуются для того, чтобы выжить и перенести этот шторм…

Новые элиты, пришедшие к власти на волне народного недовольства, не извлекли соответствующих уроков, не привнеся никаких принципиальных изменений в эти модели, ограничившись лишь косметическими поправками. 

Произошедшие октябрьские события этого года еще раз подтвердили принципиальную несовместимость этих моделей с национальной ментальностью и культурой, и еще раз продемонстрировали необходимость действительно глубинных изменений принципов, лежащих в основании этих моделей и заложенных, повторимся, еще в 90-х годах, во времена правления первого президента страны.

Одним из отечественных авторов, который на протяжении последних более чем 10 лет предлагает такие изменения является Мусабаев. Однако размышления над этими вопросами заставили обратиться к идеям древнегреческого и общепризнанного мирового философского авторитета Платона об идеальном государстве, которым более 2-х тысяч лет.

Сравнительный анализ идей Платона и Мусабаева о принципах государственного устройства и его управления обнаруживает удивительное сходство и их внутреннее родство. Разумеется, идеи нашего автора даются с учетом современной специфики и особенностей национального менталитета и культуры. Воистину «что-то новое – это хорошо забытое старое».

В частности, идеи Платона о том, что идеальное государство должно строиться на принципах справедливости, где интересы целого (государства) важнее и выше интересов частного (отдельных индивидов) и каждый элемент целого должен выполнять присущие ему функции. В идеальном государстве Платона каждый член государства должен заботиться о своей стране, как о матери, а также друг о друге. Аналогичные мысли можно найти и у Мусабаева.

Другой фундаментальной идеей Платона, является идея о том, что идеальное государство должно быть небольшим по размеру, поскольку эффективно управлять большим государством практически невозможно. Здесь идеи Мусабаева о местных правительствах и парламентах, конкурсном отборе чиновников идут в русле логики идей Платона.

Однако самым главным у двух авторов, является положение о морально-нравственных качествах правителей и их помощников, о том, что их надо заблаговременно готовить и для которых основными критериями и принципами эффективного управления государством должны быть не личная материальная заинтересованность, а стремление к духовным истинам, социальной справедливости и общественному благу.

Вместе с тем, в работах Мусабаева приводятся конкретные механизмы по практическому наполнению новыми принципами управления государством, нивелирующими отрицательные стороны как одномандатной, мажоритарной, так и партийно-пропорциональной системы выборов в органы государственной власти и управления. В вышеупомянутой авторской статье уже приводились некоторые выдержки по этому вопросу. Думается, что эти механизмы должны стать предметом пристального
внимания и изучения со стороны специалистов в области конституционного законодательства и права при проведении предстоящей конституционной реформы.

В этой связи, небезынтересно отметить, что и С.Жапаров в своем интервью арабскому телеканалу Аль-Джазира, излагая свои взгляды на конституционную реформу и объясняя идею Курултая, в принципе, изложил те же самые идеи и механизмы.
Таким образом, можно констатировать, что идеи-взгляды и.о. главы государства и премьер-министра Кыргызстана на проведение конституционной реформы фактически идут в русле логики идей по построению идеального государства Платона, что вселяет определенные надежды. Теперь встает вопрос в их практическом исполнении.

В заключение, хотелось бы подчеркнуть, что если действительно новый президент страны, после того как он обретет властные полномочия сможет провести конституционную реформу в соответствии с вышеприведенными идеями, которые смогут найти свои строгие юридические формулировки в новой Конституции страны, то в этом случае появляются шансы, что мы действительно сможем вырваться из порочного круга проблем в котором мы оказались благодаря, мягко говоря, недальновидному руководству предыдущих президентов страны.

Исмаил Даиров

От РЕДАКЦИИ 

Редакция, естественно, не разделяет точки зрения автора, а публикует эту статью исключительно ради дискуссии.