В последние годы в нашем обществе все чаще и чаще звучат настойчивые требования о необходимости незамедлительно провести административно-территориальную реформу. Хотя логично было бы говорить в целом об административной реформе. Именно в этом ключе высказался на днях и глава государства в своем очередном интервью радиостанции «Биринчи радио» (Первое радио). «По разным причинам в Кыргызстане эта реформа не проводилась долгое время... После парламентских выборов мы приступим к этой реформе. В результате будут ликвидированы много дублирующих друг друга госструктур, будут изменения и сокращения. Это поможет государственной системе работать более эффективно, сократить бюрократию и позволит быстрее решать проблемы», - подчеркнул Сооронбай Шарипович.

Анализ опыта зарубежных стран в этом направлении показывает, что такого рода реформы нацелены прежде всего на совершенствование систем государственного управления по трем основным параметрам:

А. Глубокое преобразование системы государственного управления — от политических институтов до государственных учреждений.

В. Кардинальное реформирование государственной службы.

С. Изменение характера взаимоотношений государственных структур и чиновников с одной стороны, и общества, граждан с другой.

При этом главным мотивом таких реформ является общественное осознание того факта, что действующая система государственного управления не отвечает тем задачам, которые стоят перед страной, в частности:

Первое. Повышение эффективности системы государственного управления, в том числе для борьбы с коррупцией.

Второе. Оптимизирование государственных расходов.

Третье. Повышение доверия к государству со стороны населения и бизнеса путем улучшения качества предоставляемых государством им услуг.

Конечная же цель любой административной и административно-территориальной реформы состоит в повышении качества государственного управления.
Начиная с 80-х годов прошлого столетия в большинстве индустриально развитых стран, в том числе в СССР, идет поиск эффективных стратегий преобразований систем государственного управления. В Советском Союзе инициатором таких реформ стал М.Горбачев, который начал политику «перестройку». Чем она завершилась, все мы хорошо знаем.

И все-таки непосредственным поводом для таких реформ, как правило, становится стагнация национальной экономики, резкое снижение благосостояния людей, быстро растущее бремя государственных долгов, а также большие расходы на содержание государственного аппарата, что приводит к обвалу кредита доверия со стороны граждан к государству и бюрократии. Международный опыт по данному вопросу показал, что в силу национальных особенностей, многообразия, многоаспектности условий, целей, содержания и темпов проведения реформ у каждой страны формируется своя модель административных реформ и готовых рецептов в этом плане не существуют. К сожалению, за последние тридцать лет мы не смогли накопить мало-мальски полезный опыт в данном направлении: работы велись поверхностно, не последовательно и безрезультатно.

Тем не менее, пройденный нами за тридцать лет нелегкий путь строительства национального государства убедительно свидетельствует о необходимости внедрения новых подходов к сфере управления. При этом, на мой взгляд, исходя из наших потребностей в кратчайшие сроки повысить в разы эффективность государственного аппарата и национальной экономики, нам более всего из существующих моделей административных реформ, предпочтительна концепция, которая получила название «нового государственного менеджмента», опирающаяся на принципы широко применяемые в бизнесе: ориентация на клиента (граждан), децентрализация и деконцентрация, акцент на рентабельность и управление по результатам, внедрение внутренней конкуренции, аутсорсинга (в данном случае передача части своих полномочий другой стороне), проектного и контрактного управления.

Наиболее успешно такая модель была внедрена в таких странах как Великобритания, Новая Зеландия, США, Австралия, Канада, Франция, Германия, Италия, Испания, Корея, Катар.
Тем не менее опыт внедрения принципов «нового государственного менеджмента» весьма противоречив, какие-то страны шли к этому радикальными мерами, а какие-то постепенно, поэтому эта концепция подвергается в научных и экспертных кругах определенной, порой жесткой, критике. В частности, оппоненты этой концепции указывают на ослабление координации между государственными структурами, переход на второстепенный план стратегического планирования, сокращение бюджетных расходов на социальные вопросы, снижение престижа и привлекательности государственной службы.
Отдельного внимания заслуживают административные реформы в Китае и Японии.

Административная реформа в Китае тесно связана с процессом социалистической модернизации и осуществляется под руководством компартии на фоне совершенствования социалистической рыночной экономики. И надо сказать, что китайцы в очередной раз удивили мир своими успехами в успешном проведении административных реформ, которые были направлены на сокращение численного состава госаппарата, упразднение дублирующих функций, реорганизация структуры Госсовета, эффективная кадровая политика путем тщательного подбора, подготовки, воспитания и расстановки кадров, борьба с коррупцией. Если первая группа стран добилась успехов за счет преимуществ конкурентной борьбы, то Китай на основе централизации и эффективных государственных программ, в том числе по развитию частного сектора.

В Японии административные реформы были инициированы в начале 2000-х годов и главный упор был сделан на структурные и функциональные преобразования. Основной замысел их реформ состоял в повышении общего уровня управляемости путём перераспределения прав и ответственности в государственном управлении. Японцы усилили роль премьер-министра и правительства, осуществили глубокую реструктуризацию министерств и ведомств, внедрили новые формы оценки деятельности администрации, передали часть управленческих функций нижестоящим органам и кардинально реформировали кадровую политику государства.

Обзор наших СМИ и социальных сетей многочисленных мнений и публикаций по данному вопросу еще раз доказывают, что данная проблема у нас давно уже созрела. При этом не могу не сказать и о том, что характер обсуждений носит не столько конструктивный, сколько эмоциональный и даже реакционный характер. Их анализ показывает, что большинство эти реформы сводят к изменению административно-территориальной системы органов местного самоуправления и структуры нынешнего правительства.

И в этом, на мой взгляд, кроется большая опасность для нашего государства. Как известно, «ломать - не строить», а процесс строительства успешного государства требует не поверхностного и эмоционального подхода, а времени, больших человеческих и финансовых ресурсов, необходимой нормативно-правовой базы, зрелого общественного сознания и наличия в стране единой команды реформаторов.

Механически упразднив, образованные, кстати на научной основе, много лет тому назад, наши области и районы, и создав вместо них аймаки (административные округа), для чего потребуется перекроить нынешние административно-территориальные границы, мы абсолютно ничего ценного не внесем в нашу систему административного управления, более того, будет хаос, бардак и неразбериха. Под предлогом реформ «неудобные» и независимые специалисты будут выброшены на улицу, а вместо них будут набраны те, за кого попросят, без опыта и соответствующих профессиональных знаний.
Есть одна замечательная немецкая пословица: «Вместе с водой выплеснуть и ребенка». Как бы и нам не потерять годами накопленный опыт государственного строительства и не повторить горький опыт «прихватизации».

Я убежден, что административную реформу надо проводить, не затягивая, но грамотно. При этом не потеряв ничего, что накоплено за годы суверенитета, не разрушая действующую систему, а ее улучшая, не уволив ни одного ценного специалиста и не выкинув ни одной бюрократической бумажки, которая, если даже утратила свою значимость, должна быть отправлена в архив и тем самым сохранена для истории и нашим потомкам.

Авазбек Атаханов