Сегодня общество занято вопросами самоизоляции, режимом чрезвычайного положения и оценкой того, насколько эффективны действия правительства.
Однако, некоторым хочется «поймать рыбу в мутной воде», то есть под шумок паники из-за коронавируса постараться продвинуть определенные идеи, которые в нормальной обстановке стали бы предметом жесткой критики. Так, из фокуса внимания общественности почти выпали призывы, действия и инициативы некоторых политиков, которые можно расценивать как прямую «атаку» на парламентаризм в стране.

И хотя на первый взгляд эти шаги (приведенные ниже) не являются взаимосвязанными, все же их объединяет одно – акцент на критику парламента и предложение по его жесткой реформе и оптимизации, и есть логичные основания рассматривать их как скоординированную атаку на устои парламентаризма. При этом, политики эксплуатируют то обстоятельство, что у общества за последние 2-3 года накопился большой негатив к чиновникам и к депутатам Жогорку Кенеша КР.

Почему-то данным политикам показалось, что ответом на критику общества должно стать публичная порка института парламентаризма, а не разбор конкретных действий чиновников и депутатов, которые и спровоцировали весь негатив (своими словами и поведением, невежеством и хамством, наглостью и коррупционностью).
В этой ситуации атаки на парламент можно охарактеризовать как перекидывание вины «с больной головы на здоровую», особенно если «атаки» на парламент исходят от некоторых самих парламентариев (какая ирония!). Важно подчеркнуть – сильный парламент как институт нужен стране, а вот слабые депутаты не нужны!
Нужно не ломать институциональные основы высшего законодательного органа - парламента, но ответственно подходить к формированию состава депутатов!
В чем выражена скоординированная атака на парламентаризм сегодня?

Первое, предложение депутата ЖК КР Зулушева К. о проведении Референдума осенью 2020 год для выбора формы правления в стране и очевидно, что депутат считает действующую форму (парламентско-президентскую) неэффективной и предлагает обществу рассмотреть возможность перехода к президентско-парламентской или же к супер-президентской республике!

Второе, повторяющиеся попытки политиков перенести выборы в ЖК, назначенные на осень (что противоречит только конституционным положениям и логике). При этом, обоснование такой инициативы (якобы для экономии средств и их перенаправлении на борьбу с коронавирусом) не выдерживает никакой критики, т.к. не ясно то, какова будет общая эпидемиологическая ситуация осенью и также не ясно как эти средства могут помочь в борьбе с эпидемией, если корень проблем сегодня мы видим не в самом факте нехватки средств, но больше в отсутствие эффективного планирования со стороны республиканского штаба и правительства.

Третье, повторяющиеся попытки со стороны политиков навязать обществу идеи о резком сокращении числа депутатов, что можно расценить не просто как популизм, но осознанные шаги по подрыву принципов политической системы в стране, что приведет к хаосу с единственными возможными путями развития ситуации в форме концентрации всей власти в единых руках или к расшатыванию общественного спокойствия с перспективной прямых гражданских столкновений.

ЧЕТВЕРТОЕ, и возможно самое главное, это инициированный в марте проект Закона «О политических партиях», который на фоне указанных выше инициатив кажется наименее опасной для института парламентаризма.
Вышеуказанные шаги/действия, возможно, служат лишь отвлекающим маневром к тому, чтобы в дальнейшем якобы «уступить» обществу по этим вопросам (о референдуме, переносе выборов или даже о сокращении числа депутатов), но все-таки принять новый закон «О политических партиях», который уже поступил в Жогорку Кенеш КР и уже даже был рассмотрен в комитетах в рамках первого чтения.
Надо напомнить, что еще в июне 2018 года депутат Алтыбаева А. предприняла первую попытку протащить в ЖК проект Закона «О политических партиях», в котором вводила правила, которые фактически связывали деятельность партий, лишая их самостоятельности и вынуждая работать «с оглядкой» на исполнительную власть.

ОФ «Правовая клиника «Адилет» на данный законопроект дал заключение что он «…содержит массу правовых норм, несущих серьезные вызовы и угрозы демократическим ценностям правового государства Особую обеспокоенность вызывают статьи законопроекта, регламентирующие вопросы … надзора за деятельностью партий, а также относительно оснований и порядка приостановления деятельности и ликвидации политических партий». В свете критики данный законопроект не был принят.

Но депутат Алтыбаева А. не оставляет попыток протащить такой законопроект и в сентябре 2019 года (уже при поддержке депутатов Алимбекова и Бакирова) снова вносит в Жогорку Кенеш свой обновленный «замаскированный» проект Закона «О политических партиях».
И хотя обновленный проект «замаскирован» по лозунг усиления парламента через выделение партия государственного финансирования, на самом деле сущность и дух первого законопроекта 2018 года вновь отражены в новом проекте, который уже прошел 10 марта 2020 года первое чтение в Комитете по Конституционному законодательству Жогорку Кенеша.

При этом, вызывает большое сожаление позиция Бюро (БДИПЧ) ОБСЕ, которое 8 апреля 2020 г. дало свое заключение и обозначило свою обеспокоенность «драконовскими» мерами в отношении контроля за деятельностью партий, но все же завуалировало свои претензии настолько дипломатично, что как говорится, никто и не понял такого «тонкого намека».
Так, Бюро (БДИПЧ) ОБСЕ указало в заключении от 8 апреля 2020г., что «…некоторые аспекты законопроекта нуждаются в дальнейшей доработке, чтобы …предотвратить чрезмерное вмешательство во внутреннюю деятельность политических партий и …гарантировать, что роспуск политической партии будет использован в качестве крайней меры за грубейшие нарушения и только в исключительных обстоятельствах».

ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОПРОЕКТА (сокращенно)
Цель (согласно справке-обоснования):
• …создание достаточных условий для формирования и функционирования жизнеспособных и конкурентных политических партий, объединяющих своих членов на основе идеологии, а не на основе одной личности.
• …дальнейшее укрепление роли политических партий в жизни страны.
Законопроект может привести к следующим негативным моментам:
1)искусственно усложняется структура партий – вводится отдельная статья «Органы партии», то есть законопроект регулирует даже основную организационную структуру партии (обязательными органами становятся съезд, система делегатов, вопросы кворума, региональный съезд или конференция, комиссия по спорам, комиссия по ревизионным вопросам и тд.);
2)бюрократизируется деятельность партии – предлагается, чтобы в уставе партии в обязательном порядке прописывались такие вопросы, как «порядок участия в выборах и иных мероприятиях», «порядок формирования списков кандидатов», «порядок разрешения внутрипартийных споров», «порядок взаимодействия между фракцией и партией» и т.д.
2.1.)опасность – деятельность многих партий может быть парализована вследствие искусственных внутренних споров и судебных процессов между партийцами, которые будут неизбежны в случае бюрократизации деятельности по обозначенным вопросам;
3)водится механизм по государственному финансированию, но слишком много пробелов в данном вопросе, которые могут привести к злоупотреблению полномочиями контроля и также ведут к административной усложненности вопросов деятельности партий;
3.1)примеры – не прописано право отказа партии от государственного финансирования, но даже в случае отказа на партию будут распространяться требования отчетности, или будет ли выплачиваться финансирование если партия распадется после выборов, кто распоряжается государственным финансированием внутри партий, механизм взаимодействия с государственным бюджетом и т.д.
3.2)опасность – усилится не только контроль, но и теневое финансирование партий, так как устанавливается искусственный предел финансирования даже в не выборный период (к примеру, один человек может внести до 50000 сом в год как максимум).
4)потенциальная возможность массовых проверок деятельности партий даже в период отсутствия выборов или если даже партия в них не участвует.

МОЖНО ТАКЖЕ ЗАДАТЬ ЛОГИЧНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗРАБОТЧИКАМ:
В статье 4 перечисляются принципы деятельности политический партий, и в списке есть принцип «подотчетности», хотя в действующем законе этого принципа нет.
•Какому субъекту должны быть «подотчетны» партии – перед своими членами, перед ЦИК, Министерство юстиции, Счетная палата, государство?
В статье 18 написано «В случае если политическая партия не получает государственного финансирование ли отказалась от государственного финансирования…». То есть такая возможность есть, но она не прописана.
•Есть ли у партии право отказаться от государственного финансирования?
•Почему в законопроекте не прописан механизм отказа и последствия?
Если в справке-обосновании говорится: «Практика ряда государств показывает, что большинство демократических стран стремится максимально упростить создание политических партий».
•Почему в законопроекте так бюрократизируются вопросы деятельности партий?
•Что конкретно стоит улучшить в действующем Законе?
•Почему его просто не дополнить, не принимая в спешке новый сырой проект?
Таким образом, нет никакой логической корреляции между целями и предлагаемыми положениями законопроекта (в будущем возможны негативные тенденции по бюрократизации деятельности партий, рычаги внешнего контроля и массовых проверок деятельности партий и т.д.).

Законопроект в юридическом смысле сырой, так как наблюдаются многочисленные противоречия внутри проекта и также противоречия в свете действующих Законов.
К примеру, предлагается, чтобы в Уставе партии прописывались вопросы, которые регулируются другими НПА (например, вопросы по «порядку участия в выборах и иных мероприятиях», «порядок формирования списков кандидатов», «порядок взаимодействия между фракцией и партией» и т.д.).
Также расширяются полномочия контролирующих органов, но не указан механизм их взаимодействия с партиями (по-хорошему такие инициативы должны идти в пакете законопроектов).

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ:
1.Идея о государственном финансировании при внешней позитивности в проекте представлена поверхностно, оставляя открытые вопросы, пробелы и возможности злоупотреблений;
2.Весьма ужесточается контроль за деятельностью партий и упрощается возможность принудительной «приостановки ее деятельности»
3.В юриспруденции есть формула – «чем больше регулируется, тем больше контролируется», это применимо в данном случае.
4.В случае принятия такого Закона, все партии, а значит и Жогорку Кенеш в целом, будут в большей степени зависимы от исполнительной ветви власти (ввиду новых возможностей контроля и давления), что не предусмотрено Конституционными положениями, а также противоречит Конституционному принципу разделения властей.

Тимур Карабаев, эксперт