В 1991 году, когда развалился Советский Союз и Кыргызстан внезапно получил государственную независимость от этого развала автор работал молодым специалистом в центральном аппарате природоохранного ведомства страны. Он очень хорошо помнит все перипетии так называемой «перестройки», которые в конечно счете и привели к развалу некогда могучей страны.

И очень хорошо помнит, как в те годы на союзном уровне те же коммунисты ругали административную тоталитарную систему с ее командной централизованно-плановой экономикой на принципах единой социалистической собственности под руководством руководящей и направляющей роли коммунистической партии, единственной в СССР. Возлагая на нее все беды и проблемы советского общества, но при этом почему-то забывая о том, какие огромные достижения и успехи были у СССР в экономической и социальной сферах за сравнительно короткий исторический период.

Молодому поколению родившемуся и выросшему после 1991 года трудно представить, что такое бесплатное образование, здравоохранение, жилье, отсутствие безработицы и нищеты, гарантированный прожиточный минимум, социальная политика на неких принципах какой-то справедливости, на которых основывалась стабильность в советском обществе и уверенность в завтрашнем дне.

Также он хорошо помнит то чувство эйфории, которое испытывал от внезапно приобретенной независимости, и надежды, которые порождали новые веяния и слова-понятия – свобода слова, совести, собраний, митингов, демократическое общество, многопартийная система, президент, парламент, правовое государство, рыночная экономика с поощрением частной инициативы и введением института частной собственности, которые должна обеспечить процветание и благополучие государства, и т.д. и т.п.

Помнит также как старые специалисты пеняли на новые порядки, не понимая и не принимая их, но по наивности молодых лет про себя думал, что они понимают эти «старперы» … Тогда думалось, вот теперь мы избавимся от тоталитарного наследия прошлого, построим свое независимое государство и действительно заживем в свободной и демократической стране с развитой рыночной экономикой.

Как говорил один мыслитель «молодость – это единственный недостаток, который проходит со временем» …

Как говорится, «надежды юношу питали», и тогда он смутно представлял, что же представляют, в сущности, эти новые веяния и понятия. Их понимание пришло много позднее по мере того, как старая система государственного устройства и управления разваливалась, а новая под названием «экономических и социальных реформ» выстраивалась по западным образцам «свободного демократического общества» под руководством все тех же западных консультантов и специалистов из международных организаций и стран-доноров.

Все 90-е годы шли эти «реформы», старые советские кадры вымывались из управленческих структур уходя на пенсию, а молодые эмигрировали из республики в поисках лучшей доли. Эти реформы, в принципе, завершились к началу 0-х годов и начали приносить свои результаты, о которых нынешнему старшему поколению пережившему и вкусившему «плоды» этих реформ хорошо известно.

«Цветные революции», в результате которых сносились президенты, менялись как перчатки премьеры и министры, а жизнь для подавляющей части населения не становилась лучше, всегда вызывали в памяти вопросы начала 90-х годов – правильный ли мы избрали путь развития или нам его навязали, как и в начале 20-го века?

И если в советский период истории в стране строились и работали крупные промышленные и сельскохозяйственные предприятия, отсутствовала безработица, то за более чем 30-летний период своей независимости мы проедали советское наследие и, фактически, превратились в страну, где доминирующей стало не производство, а торговля импортными товарами и сфера услуг. А наиболее трудоспособные граждане в условиях безработицы вынуждены были превращаться в трудовых мигрантов и уезжать из страны в поисках лучшей доли.

Разве это было целью реформ 90-х годов по построению «демократического общества с развитой рыночной экономикой»?

Этот вопрос приобретает все большую актуальность в последние годы, когда мы видим кризис западной модели экономики и демократических институтов в западных странах и все развивающийся мировой финансово-экономический кризис, сегодня трансформирующийся в то, что многие аналитики называют третьей мировой гибридной войной.

Этот вопрос уже рассматривался в ряде авторских статей последних лет и в рамках настоящей статьи хотелось бы более подробно остановиться на нем, особенно, в контексте другого вопроса, вынесенного в заголовок этой статьи. И провести сравнительный анализ преимуществ и недостатков советского периода истории Кыргызстана, и так называемого «демократического» периода, в котором мы живем с 1991-го года. Как говорили древние, «все познается в сравнении».

Это тем более важно, что руководство страны в последние годы пытается внедрить в практику государственного строительства институт Курултая, который пока не носит системного и осмысленного характера, но который как в советский, так и в «демократический» периоды истории нашей страны носил формальный и бюрократический характер.

И именно по этой фундаментальной причине, как представляется, он привел к развалу Советского Союза, и в настоящее время лежит в основе кризисных процессов в западном мире, которые по мнению некоторых аналитиков повторяют ошибки советского государства и могут повторить его судьбу. Особенно, в цитадели западной демократии, где эти кризисные процессы набирают свою силу и грозят будущему целостности этого государства.

И в Советском Союзе не было советской власти как таковой, а фактически была монопольная власть одной партии, которая исходила из своих партийных взглядов на государство и общество, предопределенные системой взглядов, разработанных еще К.Марксом и В.Лениным. И широко известный лозунг советских времен «народ и партия едины» был пустой формулой, компартия думала прежде всего о своих интересах и не могла представлять интересы народа.

Однако в условиях жесткого партийного контроля и дисциплины во времена правления Сталина, внутрипартийной борьбы и интриг за власть, тем не менее государственная власть Советского Союза сумела достичь весьма значительных результатов в экономике и социальной сфере в сравнительно короткий исторический период.

Однако, именно с приходом к власти Хрущева и его периодом «оттепели» фактически и начался развал советского государства, который и завершился в 1991 году под бездарным руководством Горбачева, который собственно и являлся продуктом той самой «оттепели», о чем и писалось в некоторых авторских статьях, где автор пытался разобраться в причинах развала СССР.

Что мы можем наблюдать в нашей стране после обретения независимости в 1991 году, как и в других странах постсоветского пространства. Помогло ли нам сделать нашу жизнь лучше в реформы 90-х годов и с введение западных институтов демократии и модели экономики – парламентаризма на многопартийной основе, разгосударствление, частной собственности и т.д.?

В некотором смысле да, для узкой части общества, успевшего «прихватизировать» лакомые куски некогда общенародной собственности в 90-е годы, и уже в новых условиях на основе приобретенных активов и финансовых ресурсов продолжить всю ту же извечную борьбу за власть, вовлекая в нее своих проплаченных сторонников, а большинство населения страны как продолжало мыкаться, так оно и продолжает мыкаться и сегодня.

Именно об этом свидетельствует опыт «цветных революций» в Кыргызстане, да и в других странах постсоветского пространства, особенно, на Украине. А разворачивающийся мировой геополитический кризис, в основе которого лежат глубинные финансово-экономические причины, последствия которого мы еще не ощутили в полной мере, еще раз убедительно свидетельствуют об этом.

Таким образом, можно констатировать, что в основе как советской, так и западной модели государственности, их неэффективности и неустойчивости лежат именно причины формального, бюрократического подхода к вопросам подлинной демократии или народовластия. 

В основе неэффективности как советской системы народовластия, приведшей в конечном счете к развалу СССР, так и западной системы демократии, от которой сотрясает Кыргызстан все годы независимости, и в настоящее время западные страны, лежит формальный характер представительства широких слоев населения, забюрократизированный государственными органами власти и управления.

Исмаил Даиров