Многие демократию и свободу понимают близкими, родственными по смыслу категориями. В самом же деле они противоположны, подчас до непримиримости, весьма опасны друг для друга.

Свобода первичнее демократии на целые годы и столетия. За святая святых «пучок» из трех свобод – свободу слова, вероисповедания и собственности и на Западе, и на Востоке гремели революции и войны, «крестовые походы» и газаваты, отсекались головы императоров и королей, царей и ханов. В XVIII веке короля Англии Карл I-го обезглавили за то, что он самовольно ввёл какой-то новый налог. 

К началу XIX века в Великобритании и Соединенных Штатах в основном расцвели свободы. Однако ни одна из этих стран, не была демократической. В Великобритании до реформы 1832 года избирательным правом располагали 1,8 процента взрослого населения. Америка была демократичнее туманного Альбиона, но не в той мере, как считают многие. В течение первых нескольких десятилетий существования США право голоса распространялось только на белых мужчин – владельцев собственности. В 1824 году, то есть 48 лет спустя после обретения независимости, лишь 5 процентов взрослых американцев приняли участие в выборах президента. Негры и женщины не имели право голоса. 

Свобода и демократия не всегда шли рука об руку даже на Западе. Ведь Адольф Гитлер стал канцлером Германии в результате свободных выборов. За прошедшие 30 лет в постсоветском пространстве, прошли десятки выборов глав государств, начиная от А.Акаева до Б.Ельцина и Назарбаева. К сожалению, никто из них не выдержал испытание демократией, выродились в режимы плутократии и автократии. Демократия в этих странах слишком часто превращались в бутафорию, вызывающую разочарование, беспорядки, насилие. Достаточно взглянуть на наш многострадальный Кыргызстан, где аж три президента были отстранены от своего поста за злоупотребления властью и коррупцию. Все они не раз избирались всенародно. Да, демократия – это власть народа, власть демоса, по определению. И считается, что народ всегда прав, но к сожалению, далеко не всегда он справедлив и мудр, увы, это так. 

Когда мир увидел сцены расстрела мирной демонстрации на Центральной площади Бишкека, где были убиты более 80 молодёжи от снайперских пуль правительства Бакиева – это было чудовищно. Это было не только убийством демонстрантов, а выстрелом в сердце народа, который избрал его президентом. Здесь мир увидел звериный оскал кыргызской псевдодемократии и гибель свободы. 

Напуганный всем этим наш правящий олигархо-бюрократический класс ударился в другую крайность, выбирая парламентский путь политической демократии. Написали так называемую «Конституцию Текебаева», но не приняли в расчет того, что наше общество абсолютно не готово к такому типу государственного управления. И начался разгул необузданной псевдодемократии, бесконечные пикеты и демонстрации, война компроматов. Президент буквально издевался над парламентом, подбирал кадры самолично, начиная от главы айыл өкмөтү до министров, подмял под себя и весь горизонталь власти-суды, прокуратуру, конституционную палату. В то же время, не была сколь-нибудь заметной, толковой оппозиции.

Вот уже более 30 лет мы строим капиталистический Кыргызстан, но где национальная буржуазия и ее либеральная партия? Разве нормально, когда на правом буржуазном фланге нашей политики нет ни одной заметной партии либерального толка, ни одной крупной политической фигуры. И не удивительно поэтому, что богатые на выборах дружно переметнулись на сторону правящей бюрократии, позорно торгуясь с нею, сплошь и рядом предавая друг друга. 

Почему они рвутся в ряды бюрократии? Потому что в таких развивающихся странах, как Кыргызстан, со слабой демократической традицией бюрократия относится к власти как к своему бизнесу. Власть охраняет, крышует её личный бизнес. 

Вот почему настала пора отделить бизнес от власти. Иначе, национальная буржуазия все больше становится компрадорской. То есть зарабатывает здесь, а капитал прячет в Западных банках, там же потребляют блага, обучают детей. Мы сегодня вправе спросить, где те 200 богачей, которые озвучены Указом Президента С.Жапарова и возвращают ли они свои спрятанные капиталы Родине или нет? Кто из них указ не выполняет? Народ должен знать своих «героев». Впрочем, года три назад пресса РФ обнародовала, что 101 российских олигархов, владеют 35% её богатств. Известный казахский поэт М.Шаханув также озвучивал, что всего 17 семейных кланов владеют всеми богатствами Казахстана. А у нас почему держат это в секрете? И вообще, пора осознать нашему деловому сообществу, что если оно не трансформируется в настоящую полновесную национальную буржуазию, способную стать локомотивом рыночной экономики, организованным защитником капитализма в стране, то конечно, будущего у Кыргызстана нет.

Все достижения гуманитарных наук и все до сих пор имеющие силу концепции переоцениваются или целиком ставятся под сомнение. Доминирование Запада в мировых делах, начавшееся несколько столетий назад, уступает место многополярному мировому порядку. Достаточно сказать, что лидеры двух современных крупных капиталистических держав, например, президент В.Путин говорит: «Капитализм исчерпал себя», а президент Франции Э.Макрон писал: «Демократия уходит из моды, капитализм сошел с ума». Словом, кризис происходящий в мире – концептуальный и цивилизационный. И, разумеется, их придется серьезно переосмыслить. 

В 90-х годах прошлого века мы попрощались социализмом, Советским Союзом, что, действительно, обернулись страшной катастрофой XX века. Сегодня, как уже говорилось, капитализм и либеральная демократия находятся в глубоком кризисе. То есть, мы стоим на пороге смены парадигмы общественно-политического развития.

У «мягкого диктатора» Сингапура, Ли Куан Ю спросили: «Назовите великих политических деятелей, с которыми вам доводилось встречаться». Он ответил:

«Самым значительным из них я бы назвал Дэн Сяопина. Представьте себе: в его годы признать свою неправоту, признать, что все эти догмы, марксизм, ленинизм, маоизм – все это не работает и все это необходимо отбросить. Нужно быть великим человеком, чтобы это сделать, чтобы убедить одних и побороть других своих соратников по старой гвардии, чтобы заявить, что теперь мы пойдем другим путем». 

Ли преклоняется перед мужеством Дэна, который смог порвать с идеализирующей идеологией коммунистической политэкономии и сменить ее на эклектическое сочетание из элементов социализма и неокапитализма, то есть на реформы в духе классического предпринимательства. Это было историческое достижение – вытянуть сотни миллионов китайцев из нищеты, впервые за долгие годы подарить Китаю вполне реальные надежды на лучшее будущее. 

Когда Ли оказался у власти в Сингапуре обделенными природными богатствами, промышленность находилась в зачаточном состоянии. Требовалось найти что-то, способное привлечь в нищее государство иностранные деньги. Ли решил, что козырем Сингапура должны стать ориентация на свое сильное государство и национальную буржуазию, верховенство закона и железную дисциплину везде и во всем. Именно на этом пути абсолютно не демократичное, авторитарное Сингапурское государство обеспечивало свободы, особенно свободу собственности. 

Какая будет экономическая модель Нового Кыргызстана – один из главных вопросов в повестке дня С.Жапарова. Как свидетельствует недавно опубликованные его статьи и книга он подразумевает, что экономика Кыргызстана (после дикого капитализма) будет смешанной, конвергентной, как у Ли Куан Ю. Это соединение хороших элементов капиталистической и социалистической систем, отказавшись от плохих. Смешанная экономическая система осуществляется с опорой на трех китов: на сильное государство, на национальную бюрократию и на неисчерпаемые ресурсы национального духа, национальной идеи, которые таят в себе серьезные резервы государственного и экономического развития. В современном мире оказались важными и «работающими» такие черты национализма, как упор на пусть ограниченные пределами своей нации, но все же общие интересы, а не только на индивидуализм. Именно национализм, с его вниманием к вечным ценностям национальной культуры, стал главным борцом с примитивными стандартами массовой потребительской культуры. Такие проблемы, как экология, социальная защита граждан, забота о долгосрочных проектах, обуздание алчности и коррупции бюрократов и олигархов и многие другие, оказались более доступными «национальному подходу», чем самому демократическому либеральному индивидуализму.

В эпоху глобализма оказались несостоятельными не только «чистая» экономика (частное, государственное), но и «чистые» идеологии – либеральные, социалистические, национальные, религиозные и т.д. Словом и история, и жгучие проблемы современного развития властных отношений возвращают нас к одной из самых старинных идей политической философии, а именно к концепции смешанного правления, в пользу которого высказались еще Аристотель, Полибий, Цицерон. Противоборство авторитарных и демократических тенденций – общая проблема всех стран, где произошло падение тоталитарных режимов и где переход к демократии сопровождается столкновением разных политических сил, результаты которого отнюдь не предопределены. Но не следует авторитаризм как политический институт превращать в некое пугало. 

Великий принцип дополнительности Н.Бора, ставший одной из основ современной физической картины мира и распространенный Сахаровым в его концепции конвергенции и на общество, необходимо использовать и при подходе ко всем проблемам нашего общества.

Жумагул Сааданбеков