Еще на лестничной площадке, открывая квартирную дверь, я слышал , как бойкими прерывистыми гудками тарахтел телефон. «Слушай, - в телефонной трубке знакомым баритоном говорил давний приятель, - вчера получил зарплату и недосчитался 1000 сом. При выяснении молоденькая бухгалтерша твердила, словно строго отчитывая: «Байке, вы брали безвозмездную ссуду?» - «Ну, брал, говорю, ну и что?" -  «Как, ну и что, - парировала расчетчица, - согласно налоговому кодексу вы имеете материальную выгоду в сумме 10000 сом, с нее-то мы и удержали налог по ставке 10%!» - «Какую такую материальную выгоду? Сколько взял денег взаймы, столько и отдаю, ну просто нет никакого дохода!» А бухгалтерша опять за свое: объясняет, объясняет, а я все не могу понять про откуда-то невзначай появившуюся и в тоже время несуществующую материальную выгоду. Хочу уразуметь, так ли это?

«Так–то оно так, - отвечаю, есть норма в статье 166 Налогового кодекса. Выгода, в случае безвозмездного (т.е. беспроцентного) займа, посчитали законодатели, есть, если применять сослагательное наклонение – «если бы…, то…». К примеру, если бы ты взял кредит в банке под проценты и которые фактически ты не платишь, то на сумму якобы неуплаченных процентов условно увеличиваешь свои доходы. Так вот, с этого воображаемого в умах законодателей «дополнительного» дохода причитается уплатить налог. Ничего тут не поделаешь, дружище. Закон плох, но это Закон».

Диалог с приятелем заканчивался, сопровождаясь гневными тирадами моего телефонного визави. Его понять можно: зачем платить лишнее при наших мизерных зарплатах. Вот только непонятны неутешительные действия законодателей, по воле которых введена налоговая норма о неких «фантомных» доходов физических лиц, облагаемых подоходным налогом.

Неужели в нашей маленькой горной стране наблюдается сплошь и рядом получение гражданами республики невиданных по своим размерам займов по нулевым и ниже, чем учетная ставка Нацбанка КР, процентам, гипотетически «увеличивая» в больших масштабах их доход, что незамедлительно потребовало внести такую налоговую норму в закон?

На сколько миллионов сомов в связи с указанной выше налоговой нормой увеличились бюджетные поступления? Наверняка, ровно на столько, что не следовало бы и вводить эту норму – станет себе дороже.

Однако, очевидно: раз в ход пускаются не оправдываемые здравым смыслом доводы для притока доходов бюджета по принципу «если бы, да кабы», значит, с наполнением казны денежными средствами дела дошли до ручки.

«Бдительная смекалка» фискалов-выдумщиков, использующих превращение гипотезы без доказательств в налоговую аксиому, явно не знает предела. Сегодня – так, а завтра …..

А завтра, в день получки, приходя к заветному окошечку кассы, вы находите в платежной ведомости треть того, чего ожидали получить.

И в ответ на ваши недоуменные вопросы, опять слышишь знакомые сентенции: -«приняты поправки в НК КР и за текущий период, вы имели материальную выгоду… (тут перечисляется список всевозможных сделок, совершенных вами и подпадающих под действие новых правил)… удержан налог…»

Мораль, которая следует из сопоставления двух частей «вечной проблемы» - налог ради налога, или налог для налогоплательщика, такова: «Каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые предоставляют наиболее большие удобства для налогоплательщика».

Это не я сказал. Эта цитата – один из четырех «золотых» принципов, выведенных еще в 18-ом веке знаменитым шотландцем Адамом Смитом.

Как же все же велика дистанция от перехода слов к делу- почти 300 лет. Преодолеем ли мы эту дистанцию в веке 21-ом? Лично мне это неизвестно.

Эдуард Кочунц, экономист