Сегодня вся страна готовится к проведению курултая 25 ноября, который обещает стать достаточно знаковым событием в новейшей истории Кыргызстана на фоне глубоко многосложных, неоднозначных и противоречивых процессов как внутри страны, так и вне ее, но оказывающих свое влияние на все сферы нашей жизни – в экономике, политике, социальной сфере, международных отношениях.

 В Сети можно найти достаточно широкий спектр экспертных оценок, мнений и прогнозов об этом событии в историко-правовом, политологическом и философском контекстах, которые заставляют задуматься об этом явлении как таковом, его корнях и перспективах. 

 Точнее, каким образом курултай вписывается в существующее правовое пространство и демократические институты, выстроенные за годы независимости, и к каким последствиям этот институт может привести в обозримой перспективе.

 Одни авторы говорят о том, что институт курултая соответствует историческим основаниям и традициям древней кыргызской государственности, а также глубинным корням-архетипам нашей ментальности и культуры, таким образом, поддерживая данную инициативу президента страны. 

 Другие авторы вспоминают, что попытки внедрения этого института уже предпринимались предыдущими руководителями страны, но были безуспешными и так и не получили должного логического оформления и завершения. Где теперь эти руководители и что получилось с их попытками реформ систем управления государством всем хорошо известно.

 Некоторые авторы акцентируют внимание на том, что институт курултая не вписывается в уже существующие государственные органы власти и управления, созданные с 1991 года и многократно реформировавшиеся весь период новой истории государственной независимости, вспоминая нашу многострадальную Конституцию, которая переписывалась 10 раз, но резюмируя, что этот институт не имеет достаточно четких функций и полномочий, фактически, выполняя роль пятого колеса в телеге.

 Встречаются и весьма интересные, оригинальные и глубокие взгляды на институт курултая и демократию в целом сквозь призму фундаментальных положений древнегреческих, древнекитайских и древнекыргызских философских традиций. Эти взгляды заслуживают более пристального внимания и подробного изложения, что и будет сделано позднее отдельно, вне рамок настоящей статьи.

 Размышления над приведенным спектром мнений приводят к достаточно интересным выводам, которыми и хотелось бы поделиться с думающей аудиторией. Ведь в 90-е годы, после приобретения Кыргызстаном государственной независимости, автор этих строк будучи молодым специалистом был свидетелем и участником многих процессов, связанных с рождением, обсуждением и принятием новых правовых норм и демократических институтов, реформ в экономике и порождаемыми ими изменениями в социальной жизни, и очень хорошо помнит какие надежды питал с проводимыми реформами и новыми демократическими институтами. И к чему они привели в 2005, 2010 и 2020 годах тоже хорошо известно.

 Что бросается в глаза при анализе вышеприведенных экспертных взглядов и оценок?

 Во-первых, про институт курултая бывшие президенты вспоминали в целях укрепления своей президентской власти и полномочий, когда им нужно было заручиться «поддержкой народа» для проведения тех или иных реформ.

 Во-вторых, все нововведения в Конституцию касались, как правило и в основном, высших этажей и уровней государственной власти и управления. При этом низовые уровни и органы местного самоуправления оказывались на второстепенном плане, где, собственно, и находится «глас народа» и для чего и вводились институты демократии, то бишь «народовластия».

 Напомним, что все эти нововведения, сопровождавшиеся многочисленными и весьма бурными дискуссиями, касались полномочий и сроков президента, парламента и правительства страны, их структурного обустройства, а также процедур выборности и назначения, метаний от мажоритарной к партийной и смешанной системам выборов и многого другого.

 Причем, важно подчеркнуть, что вся система конституционно-правовых положений и демократических институтов была заложена во времена правления первого президента, все последующие лишь занимались косметической корректировкой этой системы.

 Следует отметить, что в 90-е годы первый президент страны спешно создавал эту систему с подачи своих юридических советников, которые фактически слепо копировали западные институты демократии без учета национальных особенностей и специфики, ведь именно тогда Кыргызстан с его легкой подачи получил имидж «островка демократии» на постсоветском пространстве. 

 И именно по этой причине, как представляется, институт курултая смотрится как «чужеродный» элемент в этой системе. Однако, именно в созданной первым президентом системе, на наш взгляд, заложены корневые основания его свержения в 2005 году, также как и всех последующих руководителей государства, которые не вносили ничего принципиально нового в уже созданную систему. 

 Фактически, все последующие президенты страны наступали на те же «грабли», которую заложил первый президент, сам того не ведая, и которая подспудно встроена в эту систему. И здесь представляется неважным каким должно быть соотношение властных полномочий президента, парламента или правительства. 

 Соответственно, представляются беспредметными бесконечные споры о том, какой должна быть наша страна – с президентской, парламентской или смешанной формами правления. Вся проблема представляется именно в самой системе, выстроенной в 90-годы. 

 Можно предложить и другой образ – «бега по кругу», где меняются президенты, премьер-министры, министры, депутаты парламента, а жизненный уровень населения тем временем становился все хуже и хуже. В то время как новые поколения, не находя себя на Родине, превращались в мигрантов все больше уезжали в дальние края, а те, кто оставались, копили протестный потенциал для сноса очередного президента.

 В-третьих, введение новых демократических норм, законодательства и институтов проводилось вне связи с контекстом и сущностью глубинных экономических реформ по принципу «мухи отдельно, котлеты отдельно». Однако и эти реформы также проводились под диктовку экономических советников из западных финансовых институтов, выделявших финансовые ресурсы под их проведение.

 В-четвертых, проводя глубинные экономические реформы и демократические преобразования 90-х годов, которые, повторимся, проводились под диктовку западных советников и не учитывали особенности национальной ментальности и культуры, первый президент не провел административно-территориальную реформу, соответствующую логике и духу проводимых реформ в экономической и социальной сферах.

 И это вызывает по меньшей мере удивление, ведь административно-территориальное устройство страны было выстроено в советскую эпоху и «заточено» под жесткую командно-административную систему управления с централизованно-плановой экономикой. Слом этой системы управления и соответствующего ей типа экономики должен был логично привести к реформам и в этой сфере, чего не произошло, что на наш взгляд также порождает еще один комплекс проблем как в экономической сфере, так и в вопросах эффективности управления государством. 

 Периодические разговоры о необходимости административно-территориальной реформы страны, поднимавшиеся во времена последующих президентов и различными депутатами, так и остались пока разговорами, не теряя при этом своей актуальности. Следует отметить, что периодически они поднимаются и нынешним руководством страны. 

 Между тем, в этом вопросе, как думается, зарыта еще одна «собака» всех наших проблем, как в сфере государственного управления, точнее, ее неэффективности, так и экономического механизма и социальной жизни в целом. Думается, что и здесь необходимо серьезное обсуждение и системный подход с учетом сложившихся реалий.

 В свете вышеизложенного, предстоящий курултай представляется более позитивным явлением, нежели негативным, который был инициирован президентом страны, по его собственным словам, как ответ на новые вызовы современности. 

 Остается надеяться, что высокопоставленные чиновники его администрации, ответственные за подготовку и проведение курултая, учтут системные ошибки предыдущих президентов страны, вкратце описанные выше, и на курултае они будут вскрыты, как и обозначены новые векторы развития страны в условиях новых геополитических и экономических вызовов, о которых говорил президент С.Жапаров.

 Как уже отмечалось выше, в Сети встречаются и весьма интересные, неординарные и глубокие взгляды на институт курултая и демократии в целом в увязке с решением многих существующих экономических и социальных проблем, а также государственного управления, которые требуют пристального внимания и широкого обсуждения. Этим вопросам будет посвящена следующая статья. 

 Продолжение следует

Исмаил Даиров