Для России всегда, и особенно в переломные исторические моменты, подобные сегодняшнему, критически важно сохранять политический реализм и ясность государственного взора. И принципы реализма подсказывают: с нынешним президентом США Дональдом Трампом нужно быть начеку, но с ним хотя бы возможен диалог без угрозы стремительного скатывания мира в третью мировую войну.

Трамп постоянно повторяет, что хочет заключить сделку: вот и на 18 марта анонсировал телефонный разговор с Путиным, после которого возможны некие "существенные сдвиги" по украинской проблеме.

"Изначальный план рухнул"

Именно сейчас, после подготовительного этапа в виде принуждения киевского режима к переговорам и попытки обозначить "давление на Россию" Трамп оказывается в своей переговорной стихии.

По мнению полковника запаса, первого министра госбезопасности ДНР, политического обозревателя Царьграда Андрея Пинчука, основной темой, которую в ближайшее время президент США намерен обсуждать с Владимиром Путиным, будет статус Запорожской АЭС и черноморских украинских портов:

Изначально Украина рассчитывала Запорожскую АЭС и город Энергодар поменять на оккупированные территории Курской области. Этот план рухнул. Для США энергетический вопрос вообще — в целом — представляет особый интерес: газовый рынок и разморозка "Северных потоков", Запорожская АЭС тоже. Я думаю, что прорабатывается сложная модель, предполагающая работу ЗАЭС под управлением некоего международного консорциума. Который будет находиться, как надеется Трамп, под контролем Штатов.

Что касается упомянутых американскими дипломатами портов, то в широком смысле предполагается Одесса. Доступ к портам и формы их контроля — это в первую очередь юридический статус Одессы и морской трафик.

По словам Пинчука, Трамп пытается решить украинский вопрос привычным ему образом деловых переговоров, чтобы извлечь максимальную для Америки выгоду:

У нынешней администрации США есть чёткая модель [решения украинской проблемы], они сами разбили её на две части. Часть А — приостановка боевых действий, перемирие как условие для дальнейших переговоров. Часть Б — непосредственно переговоры. Об этом разговор [между Путиным и Трампом] и будет идти — об определении условий самого перемирия. И это уже следующий этап условного политического торга об условиях потенциального мира.

Что ж, картина предельно ясна, в очередной раз подтверждающая тезис, что настоящих и верных союзников у России по-прежнему только два — армия и флот (с поправкой на реалии XXI века, можно назвать троих — ещё и Военно-космические силы).

Однако ситуация, когда на противоположной стороне стола переговоров находится вовсе не дружественный, но заинтересованный в стабильности оппонент, открывает возможности для эффективной защиты национальных интересов и безопасности России.

А вот другая часть американской политической элиты — либеральные глобалисты никакого диалога с нашей страной не хотят — ни по украинскому вопросу, ни по какому другому. Глобалистам, потерявшим контроль над "головным офисом" в Вашингтоне, нужна дальнейшая эскалация конфликта с Россией. С одной из трёх самостоятельных мировых держав, которые на данный момент неподконтрольны и мешают планам "мировой закулисы".

Доказательство этому — вышедшая в конце прошлой недели в газете The Washington Post статья Макса Бута, где либеральный политический обозреватель не только продолжает заниматься антирусской пропагандой и искажает картину украинского конфликта, но и приоткрывает занавес над планами глобалистов.

То, что в этом тексте озвучивается позиция именно глобалистов, очевидно. Бут является старшим научным сотрудником Совета по международным отношениям, главного аналитического центра, который формирует и продвигает в политикуме США концепцию "глобальной интеграции".

Явная тактическая цель статьи — критика Трампа за его "игру в пользу Путина" и требования к Белому дому немедленно усилить военную поддержку Украины, отказавшись от любых переговоров с Россией. То есть отказаться от внешнеполитических принципов, озвученных Трампом в ходе его предвыборной кампании, и вернуться на колею нагнетания международной напряжённости, по которой мир толкал к краху коллективный Джо Байден.

Пересказывать уже успевшие за три года заплесневеть пропагандистские лозунги, полностью извращающие ход и логику событий вокруг Украины, нет смысла. Там всё по-прежнему: "Россия — агрессор, которая ни с того ни с сего напала на мирного демократического соседа".

Но вот один пассаж в статье под показательным заголовком "Путину не нужно прекращения огня — ему нужна Украина" заслуживает пристального внимания:

Путин не хочет соглашения о перемирии, подобного тому, что заморозило линию фронта Корейской войны в 1953 году и позволило Южной Корее в конечном итоге стать процветающим демократическим государством западного типа. Путин пытается реализовать свою версию Версальского договора 1919 года, навязанного Германии после того, как она проиграла Первую мировую войну. На самом деле, требование России в 2022 году ограничить численность украинской армии 50 тысячами солдат ещё более жёсткое, чем ограничения, наложенные на Германию (в 1919 году ей была разрешена армия в 100 тысяч).

Если уж врать, то и в мелочах

Примечательна тут даже не очередная подтасовка, которой русофобы не брезгуют даже в мелочах. Так, согласно опубликованным в американской прессе документам о ходе переговоров между Москвой и Киевом в марте-апреле 2022-го, первоначальное требование России об ограничении численности ВСУ 50 тысячами бойцов впоследствии сменилось количеством в 85 тысяч военнослужащих.

И это притом, что если Германии по итогам Версальского мирного договора вообще запрещалось иметь на вооружении бронетехнику, то три года назад Россия о подобном и речи не вела. Обсуждалось лишь ограничение количества украинской военной техники.

Гораздо важнее, что приведя в пример навязанные побеждённой Германии условия ради достижения драматического эффекта (даже поверженным сто лет назад немцам оставили армию больше, чем русские планируют оставить "непобеждённому" киевскому режиму), либеральные глобалисты в лице Макса Бута "забыли" исторический контекст. А заодно запамятовали и два исторических примера завершения международных военных конфликтов в XX веке.

Денацификацию и демилитаризацию вовсе не в 2022-м придумали

В 1919 году Германия подписала Версальский мирный договор — и практически сразу победители в Первой мировой войне (США, Англия, Франция) попытались оформить систему международных отношений, в основе которых находилась бы Лига Наций. Попытка эта была обречена на неудачу (противоречия между участниками конфликта не были разрешены, к тому же были проигнорированы интересы появившегося на месте России СССР), однако она была предпринята.

В 1945 году победой Антигитлеровской коалиции закончилась Вторая мировая война, но за три месяца до её фактического завершения на Ялтинской конференции (февраль 1945-го) лидеры Советского Союза, США и Великобритании обозначили контуры послевоенного мироустройства. Того самого, в центре которого находилась Организация Объединённых Наций, а функцию гаранта стабильности отношений между странами выполнял Совет Безопасности ООН в составе пяти постоянных членов (победители во Второй мировой войне плюс Франция и Китай).

Характерно, что побеждённые 80 лет назад гитлеровская Германия и милитаристская Япония были обезоружены по сходным принципам.

Так, Германия была разделена на четыре зоны оккупации, на базе которых впоследствии были созданы ФРГ (американская, британская, французская зоны) и ГДР (советская зона). При этом первоначально немцев лишили права на собственную армию, которая в Западной Германии была восстановлена лишь в 1955 году и в настоящее время имеет численность около 180 тысяч человек (ещё около 35 тысяч — запас в качестве резерва).

Что касается Японии, то после капитуляции она фактически оказалась в условиях американской оккупации. Формально армии у Японии нет до сих пор (так называемые Силы самообороны насчитывают почти 250 тысяч военнослужащих всех родов войск). При этом на территории страны по сей день функционируют 14 американских баз, на которых служат почти 50 тысяч солдат и офицеров армии США.

Украине уже приготовили участь Кореи?

Таким образом, глобалисты предпочитают не вспоминать о том, что итогом крупнейших военных конфликтов прошлого столетия стали серьёзнейшие изменения системы международных отношений. После Первой мировой войны эти изменения оказались поверхностными, а вот после Второй мировой стали фундаментом продержавшегося более полувека миропорядка.

Зато Макс Бут в своей статье вспомнил, причём в восторженных тонах, о заключённом в 1953 году перемирии между Северной и Южной Кореей, ставшем итогом Корейской войны.

Напомним, что перемирие зафиксировало статус-кво на фронте, установив знаменитую "линию разграничения по 38-й параллели" и прилегающую к ней демилитаризованную зону. И планы Запада по использованию перемирия касались вовсе не "построения в Южной Корее процветающего демократического государства".

Кстати, использование термина "демократическое государство" в отношении Южной Кореи само по себе политический анекдот. Ведь из 13 президентов страны (без учёта "исполнявших обязанности") лишь двое имели благополучную судьбу — остальные были либо свергнуты, либо осуждены за разные преступления, либо со скандалами ушли в отставку, а один и вовсе был убит.

Но изначально планы на южную часть корейского народа и территории у Вашингтона и его союзников были особые: не случайно уже в 1958 году в Южной Корее было размещено американское ядерное оружие. Замысел Запада был очевиден: использовать южнокорейский плацдарм — сначала против Северной Кореи, а в перспективе и против Китая с СССР. "Корейское экономическое чудо" — не более чем побочный эффект, имеющий микроскопические шансы на повторение в будущем.

Очевидно, что окопавшиеся в США глобалисты вспомнили про "корейский вариант заморозки" украинского конфликта не случайно. Именно такая модель создания на западных границах России постоянной военной угрозы для них является оптимальной — раз уж попытки победить нас на поле боя и путём экономического удушения провалились.

Такой сценарий позволяет либералам рассчитывать на максимальное сохранение построенной ими глобалистской системы. А вот другие исторические аналогии — Версальский договор 1919-го, капитуляция Германии и Японии в 1945-м — глобалистам категорически не нравятся. Ведь они будут свидетельствовать о необходимости коренных изменений — "новой Ялты", построения нового миропорядка, в котором глобалисты будут больше не у руля и не у крана распределения финансов и ресурсов.

Что с того?

Мало того, что пропагандисты глобализма устами Макса Бута со страниц The Washington Post банально врут по поводу обстоятельств и фактов украинского кризиса, они ещё и историю переписывают. Однако при этом общие враги как России, так и администрации Трампа невольно раскрывают свои заветные планы по Украине.

В статье Бута не зря упомянуты два варианта урегулирования военных конфликтов международного масштаба (а решающая роль Запада в создании и поддержании военного потенциала ВСУ с первых дней СВО превратила конфликт в международный). Это Версальский договор (1919) и Корейское перемирие (1953): Версаль пропагандистом использован для красного словца: смотрите, мол, вариант мира "от Путина" ещё более жесток для украинцев, чем капитуляция немцев.

А вот с корейским сценарием урегулирования глобалисты проговорились — потому что именно вариант "замораживания боевых действий" является для Запада идеальным в сложившихся условиях. После заморозки они используют полученное время для накачивания киевского режима оружием, техникой, ненавистью к русским — и в скорой исторической перспективе нанесут по нашей стране новый, более мощный удар. Многие почему-то забывают, что в Южной Корее вскоре после заключения перемирия американцы разместили ядерное оружие.

Национальная безопасность России и снижение рисков глобальной ядерной войны требует совсем другого варианта урегулирования. Такого, какой оказался неудачным по итогам Первой мировой войны и был реализован после Второй мировой: капитуляция Германии и Японии, создание нового мирового порядка (Ялтинская система).

Таким образом, денацификация и милитаризация Украины является не только гарантией безопасности России, но и обязательным условием для выхода мира из тупика глобалистской модели и создания работающей системы международных отношений — "новой Ялты". Ничего удивительного, что либералы о таком варианте предпочитают и сами не думать, и другим не напоминать.

https://tsargrad.tv/articles/18-marta-razgovor-putina-s-trampom-odessa-i-zaporozhskaja-ajes-chto-vzamen_1189050