Длительность нахождения лица у власти обуславливается востребованностью общества в несменяемом лидере. Конечно, существуют формальности, ограничивающие непрерывность. Но в целом человечество выработало правовые механизмы сохранения неординарных талантливых политических деятелей у руля государства. Начинаем разговор не с России с предстоящими выборами, а с Западной Европы.

Примеров политического долгожительства в новейшей западноевропейской истории предостаточно. В соседней Финляндии Урхо Кекконен президентствовал двадцать пять лет: с 1956 по 1981 год. В Италии Сильвио Берлускони четырежды возглавлял правительство страны. Оулавюр Рагнар Гримссон -- президент Исландии с 1996 по 2016 год. Жан-Клод Юнкер, Председатель Европейской комиссии, занимал пост премьер-министра Люксембурга в течении 18-ти лет. Про большое число германских государственных мужей с длительным сроком нахождения у власти и говорить не приходиться.

Важнейшая деталь: из двадцати восьми государств Евросоюза в 22-х парламентских республиках фактические главы государств (премьер-министр, канцлер) временными сроками пребывания у власти вообще не ограничены. В шести парламентско-президентских республиках лишь в нищей Румынии присутствует запрет на занятие должности президента после двух сроков пребывания.

Здесь мы подходим к удивительному "открытию", лежащему на поверхности. Оно опровергает либеральные сказки о якобы незыблемом принципе демократии в ограничении срока пребывания у власти первого лица. Ничего подобного в самых развитых демократических государствах нет за редким исключением, подтверждающим общее правило. Никто в Западной Европе не смотрит на календарь, не подсчитывает дни или часы нахождения на посту лидера страны.

Смотрят не на сроки, а на результаты. Прагматичным европейцам важны итоги работы, а не формальные временные процедуры в коих абсолютное большинство ничего не смыслит. И не из-за отсутствия грамотности, а элементарного желания. Кстати, это одна из причин низкой явки на выборах в странах Западной Европы. Заметим: в Европе отсутствует понятие низкой явки по которой у нас истерит либеральная публика. Сколько пришло -- столько пришло.

Высокая явка только тогда, когда перед страной стоят острые проблемы. Нынешняя активность граждан Евросоюза (Германия, выборы в Бундестаг -- явка 76,2%, Франция -- 77%) объясняется миграционным кризисом благодаря "мудрой" политики США на Ближнем Востоке. Кризис затронул Берлин и Амстердам, Париж и Рим, коснулся каждой семьи. Отсюда и явка с прорывом партий, отстаивающих не интересы мифического союза европейских народов, а собственные, национальные.

Обычная, докризисная среднестатистическая явка на выборах в Евросоюзе, как правило, не превышает пятидесяти процентов. Когда все нормально, тогда и желание участвовать в политической жизни, даже в форме выборов, уменьшается -- дом и семья превалируют. То есть аполитичность характеризует позитивную динамику развития страны.

Касается ли изложенное России? Разумеется за исключением выборов главы государства. В этом, между прочим, и ответ на вопрос: почему ни один из радикальных оппозиционеров не прошел в Государственную Думу на выборах 2016-го года. Не прошла ни одна внесистемная оппозиционная партия, какие бы идеальные условия для этого власть не создавала. Снизили барьер прохождения с семи до пяти процентов, половину состава думы разрешили избирать по одномандатным округам, а не по партийным спискам -- не помогло ничего. Даже партия "Яблоко" пролетела с треском, не набрав жалких трех процентов, дающих право на получение средств федерального бюджета для финансирования деятельности.

Избирательная явка под пятьдесят процентов на прошедших выборах в Госдуму -- показатель политической стабильности и благополучия. Утрата интереса к политике есть фактор наступившей пассивной поддержки власти. Люди идут в политику тогда, когда результаты политики "входят" в их дом. И тут мы вновь сталкиваемся с привычной для доморощенных либералов позицией двойных стандартов. Они, с одной стороны, с пеной у рта обвиняют российские власти в низкой выборной явке. С другой -- высмеивают максимальную явку на выборах во времена СССР или в Северной Корее.

Очередной торжествующий либеральный вой в прессе -- по поводу опроса, проведенного "Левада-Центром". Согласно ему "принять участие в выборах президента готовы не более 58% россиян (РБК)". РБК к сказанному о пятидесяти восьми процентах следовало добавить "из числа опрошенных полутора тысяч человек (обычной расчетной цифры)" -- это во-первых. Избирательная кампания еще не начата и моральный настрой на выборы у людей естественно пока не присутствует, чтобы всерьез придавать значение проведенному опросу -- это во-вторых.

Но даже если речь идет о шестидесяти процентах, готовых принять участие в выборах еще до того, как начата избирательная кампания -- то с чего завывают недруги России? 99,9% мы в отечественной истории проходили. Да только к подлинным выборам это никакого отношения не имело. Господа Гудков с Илларионовым тычут на Запад, где, повторимся, никому не взбредет в голову считать проценты явившихся на избирательные участки. Подсчитывают количество голосов, поданных за того или иного кандидата -- не более того.

Коль заговорили о предстоящих мартовских выборах Главы государства, уверены -- явка будет значительной. Абсолютное большинство россиян связывает имя Президента России с величием страны, с победой над международным терроризмом в Сирии, с возвращением Крыма. Говоря о Сирии -- то была не победа ради победы. В Сирии Россия отстаивала как репутацию надежного союзника (это дорогого стоит), так и свои интересы на мировом рынке энергоресурсов. В сказанном -- ответ противникам власти с их риторическим завыванием на тему "а чего мы в Сирии забыли". В Сирии был как раз тот случай, когда мораль и экономика совпали полностью.

А возвращение Крыма поставило Президента России в один ряд со славными деяниями царствующих персон: Петра I и Екатерины Великой. Однако Глава Государства сделал большее, чего не удавалось ни одному правителю России: ни до, ни после Октября. Назовем заслугу емким словом -- сытость! Великая заслуга Президента России в том, что мы, люди старшего поколения, забыли, а молодежь и вовсе не знает продовольственных проблем.

Да, не каждый сегодня может купить дорогие экзотические продукты. Зато любой, вне зависимости от зарплаты, может потреблять самые необходимые для организма фрукты и овощи, мясную и рыбную продукцию. Даже санкции не смогли повлиять на низкий уровень цен на основные товары -- факт очевидный и неоспоримый. Мы стали жить качественно лучше во много раз. Это не пустые слова. За ними -- рост ВВП с 383,40 млрд. долларов США в 2000 году до 1267 млрд. долларов в 2017-м. Рост среднемесячной заработной платы с 2370 рублей в 2000 году до 30800 рублей в 2017-м -- увеличение в 16 раз или на 1500 процентов! К сказанному добавим снижение ежегодного уровня инфляции с 20,13% в 2000 году -- до 2,08% в 2017-м.

Прозападные либералы связывают все с высокими ценами на нефть по сравнению с 2000-м годом. Врут как всегда! В 2000-м цена на нефть находились на уровне 30 долларов за баррель. Сегодня -- 64 доллара за баррель. Нефть в цене повысилась на 100 процентов, а средняя зарплата выросла на 1500 процентов! Следовательно, жить россияне стали не просто лучше, а жить стали на совсем ином высоком уровне жизни отнюдь не из-за роста цены на нефть.

Коль заговорили о нефти: несколько слов о постоянно муссируемой лжи в либеральных СМИ о "нефтяной игле" в российской экономике. Нет никакой "нефтяной иглы". У страны есть энергоресурсы, которые Россия реализует, как и всякое государство ими обладающее. О чем вообще разговор? Нам что, нефть и газ в землю закапывать? Германия производит хорошие автомобили, торгует ими, так как у нее нет нефти и газа. Зато у Норвегии -- большие запасы нефти и газа, а, значит, существует зависимость от сырьевого нефтегазового экспорта. Он составляет свыше 50 % всего товарного экспорта, тогда как менее 15 % экспорта приходится на технологический сектор. Но никто в Норвегии и в мире не несет чушь о "нефтегазовой игле" экономики королевства.

С именем Президента мы связываем появление в России современных автомобильных дорог. Одна из таких -- автомобильная дорога общего пользования федерального значения Санкт-Петербург -- Петрозаводск -- Мурманск. Из "проблемной" в ельцинские годы, ставшей сегодня образцовой, соответствующей мировым стандартам.

Возвращаясь к выборам. "Радио Свобода" на своем сайте на днях выложило видеоролик с предновогодним опросом нескольких россиян. Спрашивали что их не устраивает в нынешней системе власти. "То, что она не меняется", -- таков ответ двух юных девиц. Репортаж выдали под крупным заголовком с вполне ясным намеком.

Господам из "Радио Свобода" хочется сказать -- не туда вы приехали. Поезжайте в Великобританию или Соединенные Штаты, где ничего не меняется в "системе власти" веками. Однако пытаются навязать миру перманентные изменения с кровавыми результатами на Ближнем Востоке и на Украине. А нашим наивным в политике "прохожим" поясним: Швеция и Нидерланды, Япония и Норвегия живут образцово именно в постоянстве институтов власти. Монархии там -- с момента образования государств, столетиями. И никому не взбредет в голову что-то менять. Помнят Конфуция с его "Не дай Вам Бог жить в эпоху перемен".

Поддержка абсолютным большинством россиян Главы Государства -- прежде всего за избавление страны от опасности разрушительных перемен. Поддержка за возвращение в ту "Россию, которую мы потеряли" в результате революционного безумия в 1917-м, за духовное возрождение Государства Российского. Заслуга Лидера нации -- в формировании национально ориентированной промышленной элиты -- руководителей и организаторов производства, создателей рабочих мест. Революционные и послереволюционные годы лишили страну этого необходимого каждому государству бесценного человеческого потенциала. Вот почему мы обязательно пойдем на выборы 18-го марта и отдадим голоса за Нашего Президента! Иной альтернативы нет.

Устраханов Руслан
Мурманск