В августе ЕНПФ отметил своё 10-летие. Это более чем достаточный срок для того, чтобы получить ответы на ряд важных вопросов. Насколько правильно поступило правительство, пойдя на такой шаг? Что для страны и её населения лучше – государственное и централизованное управление пенсионными деньгами или же частное и разрозненное, от которого мы так категорично отказались? Нынешний вариант накопительной системы является оптимальным, или же её нужно и дальше реформировать? Если да, то как? Поразмышлять на сей счёт мы попросили наших постоянных аналитиков.

Вячеслав Додонов, научный сотрудник Института философии, политологии и религиоведения КН МНВО РК:

«Необходимо расширять охват пенсионной системой»

- Считаю, что объединение пенсионных активов в рамках ЕНПФ было однозначно верным шагом. Опыт функционирования негосударственных накопительных пенсионных фондов (НПФ) показал, что их эффективность была ниже, чем у ГНПФ. Более того, их деятельность иногда даже сопровождалась злоупотреблениями, в том числе покупкой ценных бумаг сомнительного качества, которые впоследствии (при объединении активов в ЕНПФ) пришлось вычищать с корректировкой стоимости активов.

Кроме того, такая крупная структура, как ЕНПФ, в силу эффекта масштаба всегда имеет возможность снизить издержки, связанные с управлением, что, собственно, и произошло. Соответственно улучшились его деятельность и показатели. Плюс значительно повысилась доходность пенсионных активов после образования фонда и начала управления ими Национальным банком. Если до объединения НПФ она редко превышала уровень инфляции, то после, напротив, годы, когда она недотягивала до инфляции, были исключением (2016-й и 2022-й).

Что именно нужно менять? Для ответа на этот вопрос надо остановиться на главных проблемах пенсионной системы. Их немало, но основных, на мой взгляд, три. Во-первых, это низкий охват пенсионными отчислениями работающих граждан, о чем много говорят, и повторяться не имеет смысла. Большое количество самозанятых не делает взносов в ЕНПФ, и, когда придет время, они останутся с минимальной пенсией и пополнят категорию бедных лиц, существенно увеличив также протестный потенциал. Это, скорее, техническая проблема, и ее пытаются решать. В этой же плоскости лежит проблема пенсионного обеспечения работников с низкой зарплатой и скудными отчислениями, которых не хватит для получения выплат, соответствующих сегодняшнему уровню средней пенсии. 

Во-вторых, проблема достаточности пенсионных накоплений. Несмотря на то, что накопительная система функционирует уже почти 25 лет, основной груз пенсионного обеспечения несет на себе государственный бюджет. В 2022 году из него было потрачено на выплату пенсий 2,9 трлн. тенге, тогда как из ЕНПФ — всего около 200 млрд тенге. При этом общий объем пенсионных выплат из фонда за год составил порядка 1,2 трлн тенге, но львиная доля этой суммы (918 млрд тенге) пришлась на единовременные выплаты на улучшение жилищных условий и на оплату лечения.

Сможет ли ЕНПФ выполнять функцию пенсионного обеспечения, когда настанет время работать по полной? Большой вопрос. Тем более что его инвестиционный доход на самом деле должен быть даже несколько выше, чтобы со временем обеспечить увеличение размеров пенсий, хотя бы для компенсации инфляции. К примеру, в соответствии с текущим объемом пенсионных выплат более чем в 3 трлн тенге в год ЕНПФ нужно генерировать такой же объем инвестиционного дохода, если предположить, что он, а не бюджет, является основным их источником. Но по итогам 2022 года он составил менее 1 трлн тенге, то есть втрое ниже.

Иными словами, сейчас ЕНПФ был бы не в состоянии покрывать выплаты текущего объема пенсий. Да, к тому моменту, когда на фонд ляжет основное бремя, его активы значительно увеличатся, как и объем инвестиционного дохода, но есть большие сомнения, что этого будет достаточно для того, чтобы обеспечить относительный размер пенсий (в текущих тенге или в долларовом эквиваленте) хотя бы на нынешнем уровне. Эта проблема, конечно, тоже осознаётся, поэтому и вводятся дополнительные пенсионные взносы за счет работодателя, а также иные меры. Но с учётом того, что времени до начала полномасштабной нагрузки на ЕНПФ остается немного, вряд ли ситуация радикально изменится.

Наконец, в-третьих, существует проблема эффективности управления пенсионными активами, то есть доходности, которую обеспечивают Нацбанк и негосударственные компании, получившие такую возможность с 2021 года. Дело в том, что эти пенсионные активы вкладываются в инструменты финансовых рынков, а там высокая волатильность, всё более частые кризисы, плюс есть другие факторы, которые подрывают доходность. Допустим, в прошлом году реальная доходность (номинальная доходность минус инфляция) пенсионных активов ЕНПФ под управлением Нацбанка установила антирекорд за всю историю существования фонда (а, может, и за всю историю накопительной пенсионной системы вообще), составив -13,8%.

Что касается негосударственных управляющих, то там ситуация с доходностью еще хуже. Если отрицательную реальную доходность по активам в управлении Нацбанка компенсирует государство, то на активы в управлении частных компаний государственная гарантия не распространяется. Так что ко всем прочим проблемам пенсионной системы добавляется еще и проблема недостаточной доходности.

Думаю, самое главное, что надо делать, — это расширять охват, добиваться отчисления пенсионных взносов всеми работающими гражданами. Если этого не сделать, бремя по их пенсионному обеспечению опять придется брать на себя государству, а бюджет уже и так испытывает трудности, близкие к критическим. Остальные проблемы, конечно, тоже надо решать, а именно повышать размер пенсионных отчислений, улучшать ситуацию с доходностью и т.д., но все же проблема полного охвата граждан — главная. 

Мурат Кастаев, генеральный директор DAMU Capital Management:

«В дополнительных реформах острой потребности нет»

- Думаю, решение было правильным. Ведь доходность существовавших на тот момент частных пенсионных фондов (компаний по управлению пенсионными активами, или КУПА) была низкой, а качество регулирования и контроля над ними - очень слабым. Пенсионные средства вкладывались либо в высокорисковые проекты (зачастую за неофициальное вознаграждение, попросту за «откаты»), либо в проекты аффилированных компаний, где они были заведомо невозвратные. Как следствие, руководство и сотрудники этих компаний сидели в шикарных офисах, имели большие зарплаты и бонусы, тогда как рядовые вкладчики получали доходность ниже уровня инфляции или вовсе её не видели, а в некоторых случаях даже теряли свои деньги.

К тому же издержки были большими: каждая компания поддерживала сеть филиалов в регионах и много лишнего персонала. Плюс при переходе из одного пенсионного фонда в другой вкладчикам, как и самим сотрудникам, выплачивались комиссии. Это привело к постоянной их миграции, а фондирование частных КУПА было непостоянным и нестабильным.

Создание ЕНПФ позволило решить эти и другие проблемы. Ответственность за пенсионные накопления легла на государство, существенно сократились затраты и издержки системы, снизились комиссии, удерживаемые из полученной прибыли, выросла доходность активов. В то же время монополизация рынка со стороны ЕНПФ создала такие проблемы, как отсутствие конкуренции, дефицит институциональных участников рынка ценных бумаг, и консолидировала ликвидность на бирже в руках одного игрока.

В дальнейшем деятельность фонда совершенствовалась, параллельно выправилось регулирование ЕНПФ, а его деятельность стала значительно более прозрачной. К примеру, на сайте постоянно имеется свежая информация о состоянии и суммах накоплений, куда они инвестированы и какую доходность приносят. И все же оставались нарекания, связанные с тем, что пенсионные деньги вкладывались в банки второго уровня для их стабилизации, а также в ряд сомнительных и рискованных проектов, что привело к списанию этих инвестиций для ЕНПФ.

Пришло время сделать следующий шаг, поэтому для усиления конкуренции на рынке вкладчикам предоставили возможность перевода в частные НПФ (теперь они называются УПА – управляющие пенсионными активами) части своих пенсионных накоплений. Причем сами средства будут храниться в ЕНПФ, а УПА будут ими лишь управлять. И если они покажут доходность ниже среднерыночной, то разницу будут покрывать из собственного капитала. Отмечу, что в случае с ЕНПФ, если доходность ниже уровня инфляции, то разница покрывается из госбюджета.

На данный момент меня как вкладчика всё устраивает в системе пенсионных накоплений. Примерно 1/3 своих пенсионных средств я перевел в разные частные управляющие компании и доволен тем, что у меня есть выбор и возможность сравнивать эффективность их работы и доходность. Дополнительно хотелось бы, чтобы в личном кабинете ЕНПФ у каждого вкладчика отражалось, у каких управляющих компаний и на какую сумму находятся его накопления.

Сегодня в дополнительных реформах пенсионной системы острой потребности нет. Нужно дать управляющим компаниям время поработать хотя бы в течение одного года. Если они будут показывать доходность на уровне или выше, чем в ЕНПФ, – значит, новшество оправдало себя. Если же вновь возникнут проблемы с регулированием, если частные УПА будут распоряжаться накоплениями вкладчиков неэффективно, тогда ситуация 10-летней давности может повториться.

Пока прогнозы оптимистичные. По состоянию на август текущего года, все частные управляющие компании опережали ЕНПФ по доходности. На уровне фонда доходность показывает «Сентрас Секьюритиз», так как его портфель более всего схож с портфелем фонда. Другие же УПА – Halyk Global Markets, Halyk Finance, BCC Invest и Jusan Invest – пока превосходят ЕНПФ в эффективности, и это дает основания для оптимизма. Если УПА продолжат опережать ЕНПФ, то переток капитала к ним усилится, возрастет конкуренция, на рынок могут прийти новые компании, и в целом он станет более устойчивым и здоровым.

Жаныбек Айгазин, генеральный директор Центра исследований прикладной экономики (AERC):

«Имеет смысл вернуть частные управляющие компании»

- В 2012 году я написал статью в «Эксперт-Казахстан», где проанализировал работу компаний управления пенсионными активами и пришел к выводу, что ни одна из них на тот момент не достигла доходности выше уровня инфляции, а некоторые и вовсе ушли в минус. Спустя год был создан ЕНПФ, но и он далеко не ушел. По итогам прошлого года доходность пенсионных активов фонда составила до 7 процентов, тогда как инфляция – более 20 процентов!

Объединив все существовавшие в стране на тот момент пенсионные фонды, государство в лице ЕНПФ поместило все риски в одну корзину и в одну доходность. Эта идея могла бы сработать, если бы единый фонд был кастомизированным инструментом и давал возможность вкладчикам выбирать тот или иной пенсионный план. Допустим, в Чили (именно оттуда мы переняли опыт реформы) действует система пенсионных мультипортфелей, которая работает по принципу: чем больше доходность, тем больше рисков. Соответственно люди более старшего возраста там выбирают консервативную модель, поскольку их цель сберегательная, тогда как молодежь предпочитает агрессивную модель управления, чтобы побольше заработать. Разумеется, такая система тоже не дает четких гарантий, но она определенно эффективнее, нежели наш ЕНПФ, который не позволяет вкладчикам управлять своими же пенсионными накоплениями.

Считаю, имеет смысл вернуть частные управляющие компании. Главное, чтобы они были высокопрофессиональными. В пользу этого варианта говорит тот факт, что за десять лет человеческий капитал на казахстанском финансовом рынке серьезно возрос как в количественном, так и в качественном плане. Появился целый класс сильных управленцев, которые очень грамотно занимаются инвестициями, подтянулась толковая молодежь. В качестве примера можно посмотреть на те же США, где нет единого пенсионного фонда, зато есть управляющие пенсионными активами (трастовые управляющие), которых нанимают компании. Одним словом, здоровая конкуренция.

Источник информации