Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 11 части 1 статьи 35, части 1 статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса и признал оспариваемые нормы противоречащими Основному закону.

КС КР отметил, что уголовно-процессуальная деятельность как особый вид государственной деятельности не может осуществляться произвольно по собственному усмотрению и желанию ее субъектов. Для этого государство законодательно формулирует общие и специальные правила, исходные положения, определяющие характер уголовно-процессуальной деятельности, ее содержание и направленность, которые находятся в неразрывной системной связи.

«Фрагментарное же использование содержания оспариваемых норм УПК в отрыве от комплекса уголовно-процессуальных положений, в частности, статьи 27 УПК, привело к девиантному, дефектному пониманию оспариваемых норм. В результате стало возможным отмена прокурором постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу при наличии судебного решения по этому вопросу», — уточняется в решении.

В КС напомнили, что суд является носителем особой власти и наделен властно-распорядительными полномочиями. Поэтому с момента вступления судебного акта в законную силу, независимо от того, принят он в рамках судебного контроля или же непосредственного судебного разбирательства, «документ приобретает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности, преюдициальности, исполнимости и не может быть преодолен актами иных госорганов».

Правовое регулирование допускает произвольное усмотрение прокурора по вопросу надзора за законностью прекращения уголовного дела при наличии судебной оценки этого вопроса, что является по своей сути посягательством на власть, которым обладает только суд.

Конституционный суд считает недопустимым при существующей системе судебного контроля произвольное, многократное возобновление прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию.