Вопрос преподавания истории того промежутка времени, когда Россия и нынешние независимые республики Центральной Азии существовали в едином государстве (а это были и Российская империя, и Советский Союз), является обоюдоострым и для них, и для России. Изучение же национальных учебников и публикаций в прессе этих стран в очередной раз подтверждает вывод, сделанный еще пару десятилетий назад: в необходимых для политиков случаях история – это не наука, а идеологизированное искусство трактовки фактов. И именно такой идеологизированной трактовкой "от всей души" занимаются историки Центральной Азии в угоду текущему политическому курсу и руководству своих государств.

Не национальными интересами едиными

Следует отметить, что история с древнейших времен является инструментом политики. И пресловутая "бушменская мораль", являющаяся типичным образчиком двойных стандартов (я украл барана, увел чужую жену, ограбил соседнее поселение – это хорошо, у меня украли барана, увели жену, ограбили мое поселение – это плохо), в исторических трудах фигурирует испокон веков. "Культурные и цивилизованные" древние римляне и греки, западные европейцы и прочие "цивилизаторы" – это хорошо, а вот самобытные азиатские народы, подчас обладающие своеобразной, куда более древней и высокоразвитой культурой, чем европейцы, это плохо, это "варвары и дикари". Пусть даже у тех самых "варваров и дикарей" "культурные" и "образованные" "цивилизаторы" и "просветители" сами без зазрения совести заимствовали и научные знания, и культуру, и даже саму систему образования. Как, например, это было с университетами в то время, когда в Азии они насчитывали тысячи студентов, а в Западной Европе десятки или в лучшем случае – сотни.

В советское время история рассматривалась исключительно с позиции борьбы между классами. Но стоило чуть ослабнуть партийному контролю над идеологическими установками в вопросах истории, как на волне "гласности" буйным цветом расцвели "альтернативные" трактовки исторических фактов.

Расцвели не на пустом месте. И не самопроизвольно, поскольку, как говорят в народе, "просто так даже чирей не вскочит". А уж тем более если учесть, какие средства потратили западные страны на подрыв идеологических основ Советского государства и "советского наследства". Ни для кого уже не секрет, что со второй половины 1980-х годов резко активизировались всевозможные некоммерческие организации, проводившие обучение не только экономистов, но и научных работников исторического профиля "правильным" взглядам на события минувших эпох. И распад СССР не просто не остановил, но и подхлестнул данный процесс.

К примеру, к трактовке истории почти во всех казахстанских учебниках приложил руку Фонд "Сорос-Казахстан", отмечает казахский общественный деятель Анастасия Ахметова. Замечена в этом и "рука" USAID*. В Кыргызстане "новая история" давно уже пишется на гранты USAID*, Организации тюркских государств, ТЮРКСОЙ под эгидой Турции, Британского совета, Радио "Свобода"*. Подобные данные есть и по Узбекистану и Таджикистану.

Не все так горько

Впрочем, при общем негативе в отношении к Российской империи и Союзу Советских Социалистических Республик в национальных учебниках истории акценты в разных странах ЦА значительно отличаются. Западные "наставники" задают общий курс на осуждение совместного прошлого в российском и советском государстве, а местные историки добавляют национальной специфики при написании учебников.

Пожалуй, начнем с Таджикистана, не имевшего собственной государственности до появления в составе Советского Союза Таджикской ССР. В учебнике "История таджикской нации. 10-й класс" (Таърихи халқи тоҷик. Душанбе: Маориф, 2017. Автор – Назим Хакимов) подчеркивается, что, наряду с первой возможностью прихода во власть этнических таджиков, развернувшаяся после Октябрьской революции гражданская война была войной "за передел власти и имущества" и борьбой с противодействием империалистов из Англии, Франции, США, временем возникновения национальных правительств в Центральной Азии. В целом царский период оценивается негативно как время империалистических притязаний, а советская политика – положительно за "искоренение басмачества", вклад в сельское хозяйство, индустриализацию Таджикистана, культурно-просветительскую деятельность. При этом отдельные проблемные точки описываются, скорее, как неизбежные в сложном историческом процессе.

Сотрудничество с Международным фондом избирательных систем (IFES) и БДИПЧ ОБСЕ, Фондом им. Ф. Эберта (ФРГ) и проектом SEnECA по укреплению отношений между ЕС и Центральной Азией не могло не сказаться на содержании учебника "Политическая история таджикского народа" А. Мамадазимова (Политическая история таджикского народа. Душанбе: Дониш, 2000). Помимо негативного "углубления диспропорций между разными частями региона, населенными таджикским народом" в ходе присоединения нынешней территории Таджикистана, автор считает, что "конечной целью политики России оставалась ассимиляция местного населения путем навязывания ему чуждого мировоззрения и ценностей, которые должны были способствовать установлению новых порядков и их укреплению".

При Советской власти же, согласно учебнику, "таджики были насильно приобщены к мировым процессам под руководством большевиков, которые наряду с промышленной модернизацией Таджикской Советской Социалистической Республики, провели духовный геноцид, исковеркав менталитет народа и искусственно разделив его (как и другие народы СССР) на антагонистические классы, что привело к духовному кризису и расколу общества".

"Жалкое, душераздирающее зрелище"

Сие высказывание мультяшного ослика Иа относится не к уровню написания учебников истории в Кыргызстане, а к тому, как представляют республику авторы учебных пособий в советский период. Дословно в одном из них пишется так: "За всю свою трехтысячелетнюю историю кыргызский народ не был в таком жалком состоянии, как при продолжателях дела царского империализма – красных милитаристах". Правда, далее следует, что "вопреки советской системе" республике все же удалось достигнуть определенных успехов: благодаря "стараниям трудолюбивого киргизского народа" были построены города, достигнуты успехи в науке и искусстве.

Огромное внимание в этих учебниках уделяется освещению восстания 1916 года, вызванного указом Николая II о призыве части населения Центральной Азии на тыловые работы. Причем акценты расставляются так, что не повстанцы начали выступления с погромов русского населения края руками казахов, кыргызов, дунган, а русские убивали этих "белых и пушистых" "борцов за независимость".

Соответственно, в учебниках Кыргызстана "забывают" о том, что выступления происходили не столько на территории этой будущей республики, сколько в будущем Казахстане. И общую численность погибших "от рук русских" транслируют исключительно как "геноцид" этнических кыргызов. Упоминается и о бегстве части повстанцев в Китай, где те попали в рабство, но у авторов учебников "начисто отбило память" касательно того, что именно советское правительство три года выкупало их из рабства за золото, потратив на это, а также помощь беженцам, восстановление их хозяйств как минимум 672 миллиона рублей.

Все же наиболее одиозные издания в последние годы вытеснены из учебной программы более взвешенными книгами, в которых отношение к присоединению территорий, населенных кыргызами, как к бесспорной колонизации, несколько пересмотрены. В них даже упоминается о добровольности этого процесса для северных кыргызских племен. Но колонизационный дискурс возникает, когда речь заходит о племенах южных, тяготевших к Кокандскому ханству. После ряда крупных скандалов в академическом сообществе претерпело изменение к лучшему и отношение к советскому периоду истории Кыргызстана. Однако в силу общей политической нестабильности республика продолжает оставаться страной с непредсказуемым прошлым.

***

"Искусство" трактовки фактов: как преподают историю в республиках Центральной Азии (II)
08.09.2026 | Федор КОЛОСКОВ

В первой части данного материала, призванного рассмотреть, как в учебных пособиях стран Центральной Азии освещается совместное с Россией прошлое в составе Российской империи и Советского Союза, мы определились с общими тенденциями представления исторических событий в мире и регионе, а также рассмотрели, как освещаются указанные периоды в учебниках Таджикистана и Кыргызстана. Сегодня мы продолжаем данную тему обзором учебников Узбекистана, Казахстана и Туркменистана.

Колониальное чудовище

По мнению известного историка из Узбекистана Шухрата Мухамедова, после "перестройки" в глазах "национально-патриотической интеллигенции" страны Российская империя и Советская власть превратились в "чудовищ". В качестве примера он приводит тезис о том, что Россия "беспощадно" вывозила сырьевые ресурсы из Туркестана. Но архивные материалы говорят об обратном – хлопок-сырец закупался у населения торговыми фирмами, т. е. народ его продавал добровольно, а государство вообще старалось не вмешиваться в эти процессы.

Присоединение Бухарского и Хивинского ханств к Российской империи в узбекских учебниках рассматривается однозначно отрицательно. Как рассказал доцент кафедры истории России Астраханского госуниверситета кандидат исторических наук Сергей Лебедев, в учебнике для 9-х классов за авторством Жумабоя Рахимова прямо говорится, что имел место колониальный захват Узбекистана Россией в рамках раздела Средней Азии по некоему договору с Британией. Басмачество героизируется. Сталинские репрессии называются этническим геноцидом узбекского народа. Много места в учебнике Ж. Рахимова уделяется событиям Второй мировой войны, а вот термина "Великая Отечественная" нет. Сообщается, что Узбекистан в войну "втянули помимо воли". При этом большевиков автор учебника называет "шовинистами, превратившими Узбекистан в свою сырьевую базу".

Подробно судить о том, что рассказывают о советских временах узбекским школьникам, можно также по учебнику К. Раджабова и А. Замонова "История Узбекистана (1917–1991 годы)" (Учебник для учащихся 10-х классов средних образовательных учреждений и учреждений среднего специального, профессионального образования. Ташкент, 2017).

Вот только некоторые выдержки из него. Создание национальных республик Средней Азии 14.10.1924 – это, оказывается, желание властей СССР разобщить народы региона (стр. 51). Быстрое освобождение узбечек от запретов во время кампании "Худжум" по снятию паранджи и чачванов привело к убийству многих женщин (около 2500 чел.) суеверными фанатиками, но в этом виноваты… слишком спешившие большевики (стр. 71–72). Женщин принудительно обучали вождению тракторов, и это вредило их здоровью (стр. 73). Правда, вопреки всему этому женщины УзССР стали свободными и сделали много полезного для общества (стр. 74).

Немало в учебнике и других фантазий. Оказывается, именно СССР является одним из виновников начала Второй мировой войны наряду с Германией, Японией, Великобританией и Францией (стр. 87), войны, принесшей много страданий узбекам. Узбекистан сознательно превратили в сырьевой придаток и не развивали другие отрасли промышленности, кроме перерабатывающей (стр. 105). Создание тяжелой промышленности республики было направлено на обслуживание хлопководства и велось старыми методами (стр. 112). Строительство химических предприятий принесло УзССР больше вреда, чем пользы: ухудшались экология и здоровье узбеков (стр. 112–113). Узбекская ССР получала в несколько раз меньше потребительских товаров для населения, чем другие республики СССР (стр. 113).

В брежневский период жизнь в республике улучшилась благодаря выдающемуся государственному деятелю Шарафу Рашидову и другим руководителям республики узбекского происхождения, но улучшение материального положения узбеков вредило развитию их духовности (стр. 117). Последней волной репрессий узбеков со стороны СССР стало хлопковое дело, во время которого тысячи узбеков были привлечены к уголовной ответственности по сфабрикованным делам (стр. 128–130). С помощью местных узбекских предателей Центр начал раскрутку "узбекского дела", и "трудолюбивый, благородный и щедрый узбекский народ был обвинен в преступлениях" (стр. 130). И верх цинизма: Москва обвиняется в том, что специально стравливала киргизов и узбеков, из-за чего в результате резни погибли тысячи невинных узбеков (стр. 134).

"Мы – не жертвы и терпилы, казахи – народ-победитель"

Вынесенные в подзаголовок слова высказаны казахстанским блогером Анастасией Ахметовой, возмущающейся тем, как отображается история Казахстана в учебниках, "написанных под диктовку Сороса", который "переврал историю Казахстана, превратив ее в борьбу с Россией". "История Казахской ССР представлена как одно сплошное мучение казахского народа и названа теперь не социалистическим, а тоталитарным периодом. Алашординцы в учебниках представлены борцами за независимость, хотя ни один из них в своих публикациях не выступал за выход из Российской империи, без Российской империи они свою автономию не мыслили. Нельзя из казахского народа формировать образ жертвы и терпилы, казахи – народ-победитель. Мы всегда сами распоряжались своей судьбой, и сами принимали решения, что для народа лучше. Казахи выбрали присоединиться к России, казахи поддержали большевиков, казахи, сами едва пережив голод, помогали сосланным в степи народам, спасли многих от смерти, казахи бок о бок с советским народом выстроили целую страну. Казахи приписывали себе годы, когда отправлялись на фронт в 41-м и доблестно сражались! Это все мой народ и мне не стыдно за него!" – говорит Анастасия.

Что же касается, собственно, учебных пособий, то авторы учебника по истории Казахстана (XVIII-XIX века) для 8-го класса относятся к отношениям с Российской империей примерно так же, как мы к татаро-монгольскому игу. Для примера приводим иллюстрацию к главе о восстании Кенесары Касымова, боровшегося за титул всеказахского хана.

Одним словом, "Россия была страной с наиболее реакционным государственным строем по сравнению с другими европейскими государствами, – как пишут М.К. Козыбаев, К.Н. Нурпеис и К.М. Жукешев, авторы другого учебника – для 9-го класса. – Национальный гнет в России выражался в полном бесправии национальных меньшинств, преследовании национальной культуры, уродовании экономики, которую приспосабливали к потребностям русской буржуазии и царизма. Уделом многих народов было разорение и вымирание". Или, как выражаются авторы учебника "История колонизации Казахстана в 20–60-е годы XIX века" (под ред. В.Х. Галиева, С.Ф. Мажитова. Алматы, 2009), "сугубо живодерский характер царской колонизации".

По большому счету Казахстан в вопросах преподавания истории следует строго в фарватере Украины: из фантазий авторов следует, что казахов всегда гнобили и геноцидили неблагодарные русские, сама государственность которых сохранилась исключительно благодаря казахам. Над мифом о том, как стотысячное казахское войско спасло Россию от Наполеона, и потешалась упомянутая выше Анастасия Ахметова, поведав, что в войне 1812 года участвовало всего около 3 тысяч казахов в составе башкирской конницы, действительно дошедшей до Парижа.

"Голодомор-геноцид" 1932-33 гг. уже не только стал краеугольным камнем учебников, описывающих советский период истории Казахстана, но и – по примеру Украины – правящей партией вносятся законопроекты об уголовном наказании за отрицание целенаправленного уморения голодом этнических казахов. Кроме того, как и в случае с насаждением представления об "особой украинской цивилизации", в учебнике З.А. Джандосовой "История Казахстана: учебник для 10-го кл. общеобразоват. шк." (Алматы, 2019), история республики рассматривается как история казахской кочевой цивилизации и ее борьбы с "внешними силами".

А в качестве примера освещения советского периода добавим ряд выдержек из книги "История Казахстана: учебник для вузов" (Кузембайулы А., Абиль Е.А. 8-е изд., перераб. и доп. – Костанай, 2006). По мнению авторов, создание национальной Казахской ССР было вызвано не заботой о казахах, а стремлением расчленить Туркестанскую республику для ослабления пантюркистских и панисламистских настроений в Средней Азии (стр. 283). Большевики убивали казахов с совершением "самых ужасных преступлений против человечества": стреляли в них из мелкокалиберных винтовок и дробью, пили их кровь (стр. 292). Вместо дорогостоящей подготовки казахских рабочих в КазССР завезли 559 тыс. рабочих из западной части СССР (стр. 293). При ликвидации неграмотности и создании системы всеобщего бесплатного образования школы ютились в неприспособленных помещениях, 99% школ не имели своих зданий, не было учебников и общих учебных программ (стр. 295). И "вишенка на торте": Казахстан стал колонией с террористическими методами управления (стр. 303).

Преподавание истории по газетам

Реформой системы образования власти Туркмении озаботились в конце 1990-х, поскольку, по мнению местных чиновников, в старых учебниках "неправильно освещается история туркменского народа в период Октябрьской революции и во время советского государственного строительства". Неправильными стали считаться, к примеру, любые упоминания внутренних проблем сохранявшегося в начале века у туркмен традиционного общества. А основой для преподавания предмета стала… книга первого президента страны "Туркменбаши" Сапармурата Ниязова "Рухнама". Та самая, что рассказывает, что туркмены как этнос возникли в III тысячелетии до н. э., основали более 70 государств на территории Евразии, первыми изобрели телеги, начали плавить металл и выращивать пшеницу.

Присоединение туркменских земель к Российской империи описано как жестокое завоевание. Его подробности приводятся по воспоминаниям некоего британского полковника, беспристрастность которого вызывает сомнения (на тот момент Россия и Британия находились на грани войны из-за быстрого и удачного продвижения русских войск вглубь Средней Азии). Но врагом представляется не весь русский народ, а отдельный человек – руководитель "Ахалтекинской экспедиции" генерал Михаил Скобелев. В то же время в учебниках отмечается, что жестокий процесс присоединения к России дал туркменскому народу, в составе которого были лишь разрозненные племена и города, стимул к созданию единого государства.

К описанию того же периода истории относится и скандал с изъятием из школьных библиотек и уничтожением по личному указанию Ниязова 25 тыс. экземпляров нового учебника "История Туркменистана" для 4-го класса. Повод – фотография Махтумкули–хана (один из племенных вождей туркмен с побережья Каспия) в форме офицера русских казачьих войск с георгиевскими крестами. После этого в школах и в вузах историю какое-то время преподавали не по учебникам, а "по газетам" – выступлениям президента или очеркам о жизни его предков, постоянно публиковавшимся в туркменской прессе.

После избрания президентом страны Гурбангулы Бердымухамедов призвал снова переделать учебники истории. Тем не менее истории СССР в качестве предмета или части раздела предмета "История" в школьных стандартах Туркмении не существует. Школьники изучают "Историю Туркменистана" и "Всемирную историю". Индустриализация, коллективизация и прочие процессы, происходившие в Советском Союзе, упоминаются лишь мельком. И если Ниязов с пиететом относился к событиям, связанным с Великой Отечественной войной, то при новом главе государства она стала называться Второй мировой войной, а о ее событиях рассказывается фрагментарно лишь в связи с участием национальных туркменских военных формирований в отдельных эпизодах – обороне Москвы, Сталинградской и Курской битвах.

***

Как видим, подход к преподаванию истории периода пребывания республик Центральной Азии в составе Российской империи и Советского Союза в своей основе един, а в деталях отличается. И это наиболее ярко иллюстрирует тезис о том, что в руках ангажированных специалистов история из науки становится идеологизированным "искусством" трактовки фактов.

Источник - Ритм Евразии