В декабре прошлого года издание Университета Брауна The Brown Political Review опубликовало статью своего студента Яна Стеттнера «Конфедерация Центральной Азии: ирокезская модель».

Благие намерения

Что такое «Ирокезская модель»?

Примерно в 1570 году пять ирокезских племен к северу от Рио-Гранде: Сенека, Каюга, Онайда, Мохок и Онондага объединились в конфедерацию племен, которую европейские исследователи называли потом «Ирокезской лигой», либо «Пятью ирокезскими племенами», либо «Ирокезской конфедерацией». В 1715 году к «Ирокезской конфедерации» присоединилось племя Тускарора, и Конфедерация стала называться «Шесть ирокезских племен».

Управлял этой Конфедерацией совет из 50 вождей. Одного общего лидера не существовало. Важное решение можно было принять только с согласия всех членов совета. Американские историки пишут, что Штаты свою демократию скопировали, по большому счету, с «Ирокезской модели». Сам же уклад ирокезов стал образцом для подражания... у феминисток США. Потому что там царил матриархат.

Российский биолог Симона Пустильник пишет:

«Но мужчины тоже не были забыты. Существовало разделение ролей. Женщины доминировали в деревне и отвечали за духовное руководство племени. И за общее тоже. А мужчины были исполнительной властью, а также отвечали за «министерство внешних дел», то бишь сражения, переговоры и т.п. Хотя вождями племен и Лиги были мужчины, но назначали их опять же женщины – матери кланов, выбираемые народом. В случае необходимости они могли и сместить вождей. Реальной силой и властью ирокезской республики были ее женщины – настоящие серые кардиналы Конфедерации».

В своей статье Стеттнер пишет, что племена в Конфедерации делились на «старшие» (Мохоки и Сенеки), «среднее» (Онандага) и «младшие» (Онейда и Каюга). Применительно к Центральной Азии, на роль «старших» Стеттнер предлагает Казахстан и Узбекистан, а «младших» - Туркменистан, Таджикистан и Кыргызстан.

И все бы ничего, но Стеттнер забыл упомянуть многие аналогии, наряду с устройством региона по типу «Ирокезской конфедерации». 

Начнем с того, что «Ирокезскую конфедерацию» англичане использовали в войне против французов и других индейцев. Ирокезы из Конфедерации даже участвовали в войне за независимость США — как на стороне Британской короны, так и против нее. Собственно, из-за разных позиций в отношении того, кого поддержать в войне за независимость колонии от метрополии, «Ирокезская конфедерация» в итоге и распалась. Поэтому возникает вопрос: против кого будут использовать Центральную Азию американцы, если пойдут по пути, предложенному даже не Стеттнером — его преподавателями?

Впрочем, Стеттнер видит в странах Центральной Азии огромный потенциал, который позволит создать еще один центр противодействия тем странам, которые нарушают сложившийся мировой порядок.

Кому позволит создать этот «центр противодействия» — понятно: Соединенным Штатам. Другого отечества у Стеттнера нет. Понятно и то, кто в глазах преподавателей Стеттнера нарушает «мировой порядок» - Россия и Китай. По сути, Стеттнер предлагает стравить Центральную Азию с вышеупомянутыми странами, как это уже случилось с Украиной. Фраза «еще один центр» написана не случайно. То есть, американское экспертное сообщество признало, что Украина — это первый плацдарм...

Аналогия номер два из забытых (или - «забытых»?) Стеттнером — в конце концов, индейцев лишили их земель и загнали в резервации, где они обитают и по сей день.

Безусловно, интеграция — вещь полезная и необходимая. Но прочитав статью Стеттнера, сразу вспоминаешь, куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями.

Вообще эта статья — буквально шедевр реальной политики. Нет, быть ирокезом не стыдно: стыдно быть идиотом и расистом. Сравнение с ирокезом — это не оскорбление. Но давайте вспомним контекст. Точнее, то, как к индейцам относились европейские колонизаторы. В лучшем случае, индейцы приравнивались к детям или умственно неполноценным, а в худшем — к дикарям. Точное количество истребленных европейскими колонизаторами индейцев неизвестно. Однако не советская пропаганда, а американский историк Ричард Диннон в 1972 году опубликовал исследование «Американский индеец: первая жертва». Там он написал, что число индейцев сократилось с 12 миллионов в 1500 году до 237 тысяч в 1900-м.

В прошлом году был юбилей одного документа. В июле 1722 года в Бостоне обнародовали декларацию, объявившую войну индейцам. Одним из ее пунктов было положение, которое предписывало выдачу вознаграждения за снятые с индейцев скальпы. Плата варьировалась от 15 до 100 фунтов за скальп, в зависимости от половой принадлежности скальпируемого.

Считается, что историческая фраза: «Хороший индеец — мертвый индеец» принадлежит американскому генералу Филипу Шеридану. Но на самом деле Шеридан говорил немного не так:

«Из всех индейцев, которых я встречал, хорошими были лишь мертвые индейцы».

В общем, думается, понятно, за кого держат американцы правителей стран Центральной Азии и их народы. А как называют между собой американские грантодатели тех, кому в регионе они платят деньги, дабы те продвигали западные ценности, мы лучше умолчим — звание для них очень обидное. 

Да и к методам тоже много вопросов. Неужели народы Центральной Азии в будущем американцы хотят частично уничтожить, а частью — загнать в резервации? А ведь именно это и следует из статьи Стеттена.

Подготовка плацдарма

Сравнение Центральной Азии с «Ирокезской конфедерацией» в экспертный оборот США уже ввели. Вообще Штаты славятся тем, что перед началом каких-либо действий — военных, экономических или политических, всегда придумывают им идеологическое обоснование.

Сложно сказать, смогут ли США добиться появления в Центральной Азии чего-то наподобие этой самой Конфедерации. Однако в феврале 2020 года Государственный департамент США опубликовал документ, где расписаны цели Вашингтона в отношении республик региона. Официальное название документа: «Стратегия США для Центральной Азии 2019-2025: продвигая суверенитет и экономическое благосостояние».

В частности, в стратегии есть такой пункт:

«Создание стабильной и преуспевающей Центральной Азии, которая будет продвигать свои политические и экономические интересы, а также интересы безопасности с различными партнерами на своих условиях».

В мире реальной политики это звучит так: США любой ценой намерены ограничить стратегическое общение Центральной Азии с Россией и Китаем.

Но что взамен этого? Да, в стратегии есть обещания больших инвестиций и проектов, а также защиты региона от угроз. Но возникает вопрос: что мешало американцам все это осуществлять раньше — еще на заре суверенитета? То есть, не дожидаясь, пока главными торговыми партнерами Центральной Азии не станут Москва и Пекин? США придется очень постараться, чтобы перекрыть товарообороты стран региона с Россией и Китаем.

Есть в «центральноазиатской» стратегии США и такой пункт:

«Подсоединение к мировым рынкам и открытие для внешних инвесторов».

Перевод на язык реальной политики: мы будем требовать для бизнеса США особых условий, а также настаивать на прекращении сотрудничества стран Центральной Азии с Россией и Китаем. В 2020 году тогдашний госсекретарь США Майк Помпео в Ташкенте обещал президенту Узбекистана Шавкату Мирзиееву помочь Узбекистану вступить в ВТО. 

Есть и еще не менее любопытный пункт:

«Создание сильных демократических институтов, укрепление принципов верховенства закона и уважения прав человека».

В переводе на язык реальной политики: мы будем создавать новые и финансировать старые НПО, чтобы и дальше оказывать идеологическое давление. До тех пор, пока не сдадут нервы у Москвы или Бишкека (Астаны, Ташкента, Душанбе, Ашхабада — возможны варианты).

Вывод ясен: даже если бы не случилась СВО, Центральную Азию все равно стали бы отрывать от России и Китая. Спецоперация только ускорила все процессы.

Тем не менее, есть мнение, что все не так уж и безнадежно. Заместитель директора совместного Центра исследования России Санкт-Петербургского государственного университета и Народного университета Китая Ван Сяньцзюй отмечал:

«Если говорить о среднеазиатской игре в целом, то доминирование России там по-прежнему сравнительно очевидно, и она сильно превосходит западные страны по влиянию. В силу истории, геополитики, государственных интересов, региональных механизмов и множества других факторов изменить это в долгосрочной перспективе будет трудно».

От себя добавим: китайские вложения в Центральную Азию США и Запад вместе взятые тоже вряд ли заменят.

Все вышесказанное означает, что Центральную Азию никто не готов уступать противнику. В этих условиях государствам региона следует проявить просто титанические усилия к тому, чтобы их народы и в самом деле не постигла участь Североамериканских индейцев.

Специально для StanRadar.com