Политолог Дмитрий Родионов в колонке для ВФокусе Mail - о том, как в бывших республиках СССР переписывают историю и почему это делают на деньги российского бюджета.
В Российском военно-историческом обществе прошло первое заседание экспертно-консультативного совета по истории, сразу же обернувшееся скандалом из-за формулировок, содержащихся в киргизских учебниках.
Разница в исторических оценках
По мнению российских историков, существует разница в оценках советского периода. В российских учебниках отражается величие Советского Союза, в Киргизии эти тезисы не оспариваются, но параллельно излагаются проблемы ущемления национальных интересов, рассказал научный сотрудник Института востоковедения РАН Андрей Быков.

Кроме того, российская сторона выразила протест по поводу использования термина «колониализм», который, по мнению Быкова, является «данью моде». По его словам, если «мы заменим слово «колониализм» или «колониальная политика» на «администрацию», «административное мероприятие» и так далее, то на самом деле какой-то негативной коннотации уже не оказывается». Он также отметил, что российская сторона не будет указывать Киргизии, «как нужно правильно писать учебники».
В ответ киргизские историки назвали пересмотр терминологии «архисложной задачей», поскольку, по их мнению, это означает отказаться от собственного взгляда на историю
«Колония – есть использование трудовых ресурсов, богатств и территории, это три главные характеристики колонии по всему миру». Какая бы колония ни была – это отсутствие самостоятельности, государственности, использование природных богатств и трудовых ресурсов, заметил ученый. «Мы очень затрудняемся отказаться от этого термина», – заявил директор Института истории, археологии и этнологии Национальной академии наук Киргизии Абылабек Асанканов.
Он также отметил, что благодаря Советской России его страна получила свою государственность, а в дальнейшем — суверенитет, и призвал не идеологизировать историю: «Ни в коем случае мы не должны переносить события столетней, двухсотлетней и трехсотлетней давности на сегодняшний день. Мы не должны идеологизировать исторические события на сегодняшний день. Мы не должны спекулировать трагическими событиями».

Не идеологизировать историю? А чем еще занимается киргизская сторона?
А был ли «колониализм»
Россия не имела колоний в академическом понимании этого слова, завоеванные территории она включала в свой состав, делая частью своей цивилизации. Если колониальные державы Британия, Франция и другие только выкачивали ресурсы из своих колоний, то Россия несла цивилизацию полудиким государствам, внедряла культуру, развивала образование, строила школы, больницы, инфраструктуру, создавала этим нынешним государствам саму государственность. Так вышло, что в 1991-м разделение СССР произошло по границам союзных республик.
К слову, в советской историографии отношения империи к своим окраинам никогда не называлось «колониализмом», а про вырванную из контекста цитату Ленина про «тюрьму народов» без надобности предпочитали не вспоминать. Но современные сторонники исторической ревизии пытаются убедить публику в том, что советский период был продолжением «колониального» периода, и только лишь с распадом СССР пришла «свобода».
Вот как киргизский учебник по истории (Краткая история Кыргызстана — А. С. Мырзакматова, О. Дж. Осмонов, К. С. Молдокасымов. Учебник для средней школы. М. К. Иманкулов) описывает ГКЧП, который хотел остановить распад СССР.

«В случае реализации своих планов путчисты немедленно ликвидировали бы все Декларации о суверенитете республик, в том числе и Кыргызстана, превратив его обратно в сырьевую базу с мизерными правами. Сама идея заговора и его последователей была направлена против демократических реформ, проводимых в республике».
Книги доктора исторических наук, заслуженного деятеля науки Киргизии, автора более 20 учебников по истории, изданных тиражом более полутора миллионов экземпляров, Осмонова — это вообще отдельная песня.
В своих учебниках Осмонов постоянно делает акцент на том, что «колониальные власти всячески препятствовали созданию условий для развития кыргызского народа», «кыргызы не раз поднимали восстания против завоевательной политики русского царизма» и т.д.
Повторю, даже советская историография, всегда клеймившая «ужасы царизма», не позволяла себе подобного. А чего добиваются современные киргизские «историки»?
«Дань моде» или «промывка мозгов»
Собственно, это проблема, о которой я говорю давно, и касается она не только Киргизии, но и всех бывших республик, кроме Белоруссии, где с первых дней независимости местные «историки» сразу же бросились переписывать историю взаимоотношений с Россией, как советского, так и дореволюционного периода. И если наблюдать подобное со стороны стран Прибалтики, Украины, Молдавии, Грузии и Азербайджана, в принципе, привычно и неудивительно, то вот со стороны стран, считающихся союзниками России — это выглядит, мягко говоря, странно.

Хотя все же не совсем удивительно, учитывая многовекторную политику, которую проводят наши «партнеры». Ведь одним из главных идеологических стержней тут становится необходимость обоснования дистанцирования от России. Согласитесь, сложно это обосновывать под заверения в вековой дружбе и непрерывности общей истории. Гораздо проще — рассказывая о вековой «эксплуатации», «колониализме» и т.д. Сама по себе идея независимости государств, которые в течении столетий находились в составе России, требует обоснования: если все было хорошо, зачем нужно было отделяться?
К тому же в любой истории должны появляться свои «национальные герои», «борцы за свободу», и все они, как на подбор, оказывались или осужденными за бандитизм басмачами или пособниками Гитлера. Иных просто взять неоткуда. Советские герои исключаются, поскольку были, согласно новой версии истории, «коллаборационистами».
Другой вопрос, как на этом фоне объяснить современное сотрудничество с Россией? Возникает диссонанс. В головах у многих, кого с детства учили, что Россия «агрессор» и «угнетатель», но сегодня нужно с ней дружить, как бы приходится, иначе не выжить. Вот и едут в Россию на заработки люди с деструктивными установками в голове, проще говоря, «зараженные русофобией», а потом мы удивляемся, откуда берется питательная среда для вербовки террористов для совершения актов по типу «Крокуса».

Нет, это не дань моде, как говорит профессор Быков, а сознательное создание антироссийских установок в головах молодых поколений.
Почему русофобию оплачивает Россия
И самое интересное во всем этом то, что делается это все на деньги российского бюджета. Два года назад разразился скандал из-за учебного пособия, напечатанного для российско-таджикской школы в городе Бохтар, где как раз детям рассказывалось про якобы «борьбу с русским колониализмом», напечатанного на деньги бюджета РФ.
Москва выделила 15 миллиардов рублей на строительство кампуса Киргизско-российского Славянского университета имени Бориса Ельцина. Какие учебники там будут использоваться? Такие же?
При всем уважении к доктору Быкову, почему вы просите киргизских коллег изменить формулировки?
Понятно, что просить должны не ученые, а политики. И не просить. Требовать. Россия имеет на это полное право, учитывая то, сколько денег вложила в Киргизию — как на протяжении совместной истории, так и сегодня. И то же самое по отношению к другим странам региона, где проблема та же. Если эти страны считают, что учить своих граждан нормальной истории, способствующей укреплению диалога, «архисложная задача», то Россия может посчитать «архисложной задачей» финансовые вложения в экономики этих стран, содержание миллионной армии гастарбайтеров на своей территории, предоставление своего рынка без всяких пошлин в рамках ЕАЭС и, наконец, «военный зонтик» ОДКБ.

Можете представить себе, чтобы США или страны Европы давали деньги стране, которая их откровенно хает и воспитывает детей в ненависти к ним? Я лично – нет!

Этот вопрос давно пора ставить ребром. И не на уровне РВИО.

https://vfokuse.mail.ru/articles/69621678-zachem-rossiya-oplachivaet-rusofobiyu-v-srednej-azii/?frommail=1&md=1&utm_partner_id=112