Несколько лет назад в одной книге я прочла фразу: «Есть три сферы, в которых каждый считает себя специалистом — политика, воспитание детей и борьба с преступностью».

Почему-то считается, что в этих вопросах всё очевидно на уровне обычного здравого смысла. Будто здесь не нужны ни расчёты, ни научные исследования, ни экономический анализ.

Но именно в этих сферах цена решений особенно высока — потому что последствия отражаются на жизни общества десятилетиями.

Социальная политика — одна из них.
Когда здравый смысл всё-таки побеждал
В 2018 году в Кыргызстане планировалось внедрить новую модель государственной поддержки семей с детьми.
Предполагалось отказаться от принципа нуждаемости и перейти к так называемому категориальному подходу — выплачивать пособия всем детям до трёх лет, а также поддерживать семьи, где трое и более детей в возрасте от 3 до 16 лет.
Однако после работы межведомственной группы, созданной распоряжением Премьер-министра, подход был пересмотрен. Был принят другой закон: пособие «үй-бүлөгө көмөк» назначается с учётом нуждаемости семьи.
Тогда победил здравый смысл.
Потому что смысл социальной помощи прост: поддерживать тех, кто действительно нуждается.
Новый эксперимент
В марте этого года подписан указ о введении нового ежемесячного пособия для детей до трёх лет — «Бала ырысы».
С 1 июля 2026 года государство планирует выплачивать 1200 сомов каждому ребёнку до трёх лет — независимо от дохода семьи. Т.е., пособие будут получать все дети до трех лет, независимо от того, ездит их папа на автобусе или на последней модели внедорожника.
Официальная цель — снижение уровня детской бедности.
Аргумент звучит гуманно: «Лучше государство выплатит несколько лишних пособий тем, кто не так остро нуждается, чем хотя бы один действительно нуждающийся ребёнок останется без поддержки».
Новость быстро разлетелась по медиа. Социальные сети наполнились восторженными комментариями: наконец-то государство начало заботиться о детях.
Но одновременно появилась и другая реакция — скептическая.
Люди писали: 1200 сомов — это стоимость одной пачки подгузников.
О чём не говорят
Но настоящая проблема даже не в размере пособия.
Парадокс в том, что самые бедные семьи подгузники часто вообще не покупают.
Они покупают муку мешками, чтобы печь хлеб.
Потому что, когда в семье трое, четверо или пятеро детей, в день уходит 5–6 булок хлеба.
Сегодня мешок муки весом 50 килограммов стоит примерно 1500–2000 сомов и выше. Для многих семей именно это — базовая статья расходов.
И именно эти семьи должны быть главным адресатом социальной политики!
Для обеспеченной семьи 1200 сомов — это чашка кофе с десертом. Для бедной — это даже не один мешок муки. Раздавая деньги всем поровну, мы «размазываем» 8–10 миллиардов сомов тонким слоем по тарелке, оставляя реально голодных детей без существенной поддержки.
Универсальная помощь — не всегда борьба с бедностью
В мировой практике универсальные пособия действительно существуют.
Но их основная цель — поддержка рождаемости, а не борьба с бедностью.
Такие выплаты, как правило, дополняют адресную помощь, а не заменяют её.
Проблема универсальных пособий в том, что они обладают ограниченным антибедностным эффектом. Деньги получают и бедные, и обеспеченные семьи.
Адресные программы, наоборот:
• эффективнее снижают бедность
• требуют меньших бюджетных расходов
• позволяют концентрировать ресурсы на наиболее уязвимых группах населения.
Миллиарды, «размазанные по тарелке»
По оценкам экспертов, новая программа может потребовать 8–10 миллиардов сомов в год. Это огромные средства для бюджета Кыргызстана.
И возникает закономерный вопрос: что было бы эффективнее — раздать эти деньги всем или существенно увеличить помощь тем, кто действительно живёт за чертой бедности?
Сегодня государство фактически выбирает первый вариант — равномерно распределить средства между всеми семьями, включая тех, кто объективно не нуждается в поддержке.
Экономисты называют это «размазыванием ресурсов».
Риски, о которых предпочитают молчать
Главный риск здесь даже не в дефиците бюджета, а в подмене понятий. Мы создаем систему, где пособие становится «эрзац-заменителем» нормальной жизни.
Во-первых, универсальные выплаты снижают стимулирующий эффект социальной политики, когда помощь получают все, она перестаёт выполнять функцию поддержки нуждающихся. Когда государство заявляет, что «берет ответственность», выплачивая крошечную сумму, оно фактически усыпляет бдительность общества, не решая коренных проблем — образования и медицины.
Во-вторых, Мы стимулируем рождаемость выплатами, но строим ли мы школы, детские сады и поликлиники такими же темпами? Без учителей и врачей, которых катастрофически не хватает, эти дети вырастут в среде дефицита возможностей.
А эти системы уже сегодня испытывают серьёзную перегрузку.
В-третьих, страна сталкивается с острой нехваткой кадров — педагогов, врачей, социальных работников.
В-четвёртых, многие семьи с низкими доходами живут в условиях плохого жилья и ограниченного доступа к медицинской помощи.
Пособие само по себе эти проблемы не решает.
По оценкам, более четверти населения страны — около 1,5 миллиона человек — нуждаются в социальной поддержке в той или иной форме.
Бюджет не бесконечен
Есть и ещё одна проблема — финансовая устойчивость государства.
Если сегодня государство начинает платить всем детям, завтра неизбежно возникнет следующий общественный запрос — об увеличении размера пособия.
Тем более, что Конституция закрепляет социальные гарантии, связанные с прожиточным минимумом.
В такой ситуации уже через несколько лет государство может оказаться перед выбором: либо увеличивать расходы, либо пересматривать собственные обязательства.
Потерянная демография
Ещё один важный момент — отсутствие системной демографической политики.
Сегодня демография фактически не закреплена в функционале ни одного государственного органа.
Хотя демографическая политика включает:
• сохранение здоровья населения
• управление миграцией
• поддержку семей
• развитие регионов.
Без комплексной стратегии отдельные социальные меры работают лишь частично.
Пособия — не решение
Нужно честно признать: пособия выплачиваются из налогов граждан — тех, кто работает и ежемесячно делает отчисления в бюджет.
Но, сегодня сложилась парадоксальная ситуация: даже работающий человек зачастую остается бедным.
И, главный вопрос остаётся прежним: почему семьи нуждаются в пособиях?
Ответ очевиден — потому что во многих регионах работа перестала обеспечивать достойный доход.
Самая важная мысль, которую мы упускаем: борьба с бедностью начинается не с распределения пособий, а с создания условий для достойного заработка.
Как отметил руководитель компании «Гарденс консалтинг» Манас Саматов, массовый исход людей из регионов в города — прямое следствие отсутствия заработка на местах.
Все социальные проблемы начинаются там, где труд перестаёт кормить семью.
Занятость сама по себе ничего не стоит без:
• достойной зарплаты
• безопасных условий труда
• справедливой социальной защиты.
Когда работающий человек становится финансово устойчивым, большинство социальных проблем исчезает само собой.
И тогда пособия перестают быть жизненной необходимостью
Главный вывод: Борьба с бедностью начинается не с пособий, а с достойной зарплаты.
Работающий человек не должен быть нищим.
Пособие — это пластырь, а нам нужно лечить экономику, чтобы труд кормил семью, а не государство «подкармливало» тех, кому оно не создало условий для заработка.

Нарынкул Эшенкулова
эксперт по соцзащите